Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 03АП-1347/14

г. Красноярск

24 апреля 2014 г.

Дело N А74-6310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия): Кравец А.Н., представителя на основании доверенности от 24.12.2013; Тебякиной В.В., представителя на основании доверенности от 24.12.2013,

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Андарьяновой С.А., представителя на основании доверенности от 16.04.2014, Гавриш В.А., представителя на основании доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2014 года по делу N А74-6310/2013, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Хакасия (далее - УФСКН России по РХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - ТУ Росфиннадзора в РХ, ответчик) о признании недействительным представления от 08.10.2013 N 45 в части пункта 3 раздела I о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в части следующих сумм - 7564 рубля, 347 985 рублей, 199 063 рубля, пункта 1 раздела III в сумме 904 912 рублей 60 копеек.

Решением суда от 28 января 2014 года заявление УФСКН России по РХ удовлетворено частично, признано недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 8 октября 2013 года N 45 в части пункта 3 раздела I о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в сумме 199 063 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ТУ Росфиннадзора в РХ обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не согласно, считает необоснованным завышение стоимости выполненных работ (в сумме 199 063 рубля) в результате неправомерного применения индекса на материалы при пересчете текущей стоимости материалов в базисный уровень цен и обратно, поскольку использование различных индексов в таком случае нормативно не установлено.

Представители заявителя изложили возражения на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании централизованного задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.12.2012 N 43-01-06-25/5413 должностными лицами ТУ Росфиннадзора в РХ проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в УФСКН России по РХ, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 30.07.2013 (т.1, л.д. 22-54), в котором помимо прочих нарушений зафиксировано нарушение статей 70, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Акт проверки от 30.07.2013 получен УФСКН России по РХ 5 августа 2013 года, о чем имеется подпись на упомянутом документе.

05.08.2013 УФСКН России по РХ представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д. 5560), которые в соответствии с заключением от 13.09.2013 не приняты ТУ Росфиннадзора в РХ (т.1, л.д. 61).

08.10.2013 по результатам проверки руководителем ТУ Росфиннадзора в РХ вынесено представление N 45 о нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, которым начальнику УФСКН России по РХ предложено принять меры по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 раздела I), статей 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 раздела III), а также устранить причины и условия данных нарушений.

Представление получено заявителем 11.10.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Не согласившись с пунктом 3 раздела I в части, пунктом 1 раздела III представления, заявитель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 08.10.2013 N 45 в части пункта 3 раздела I о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в сумме 199 063 рубля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление от 08.10.2013 N 45 в части пункта 3 раздела I о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в сумме 199 063 рубля, вынесено ответчиком в пределах предоставленных полномочий, соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает в силу следующего.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 3 раздела I оспариваемого представления ответчик пришел к выводу о неправомерном использовании заявителем средств федерального бюджета, не являющемся целевым использованием, выразившемся в необоснованном завышении стоимости выполненных работ (в сумме 199 063 рубля) в результате неправомерного применения индекса на материалы при пересчете текущей стоимости материалов в базисный уровень цен и обратно.

Как следует из проектно-сметной документации по реконструкции здания по адресу: г. Абакан, улица Кирова, 100, 1-Н (т. 3), сметная стоимость определена в базисном уровне цен на основании ФСНБ-2001 (ФЕР новая редакция) на основании локальных смет с переводом в текущий уровень цен согласно индексам Министерства регионального развития Российской Федерации. При определении полной сметной стоимости в базисном уровне цен с переводом в текущий уровень цен применен индекс (коэффициент) 5,5 на строительно-монтажные работы. Стоимость материалов определена на основании текущих цен по прайс-листам с применением индекса (коэффициента) 4,24 вместо общего коэффициента 5,5 на строительно-монтажные работы.

Согласно актам о приемке выполненных работ, принятых и оплаченных заявителем (т.4, л.д. 11-12, 34-36, 43-48, 62-63, 84-88, 92-95, 98-101, 108-112, 119-121, т.5, л.д. 5-9), работы оплачены УФСКУ России по РХ в размере, утвержденном в проектно-сметной документации.

Заявитель указывает на то, что расчет индекса (коэффициента) изменения строительно-монтажных работ произведен в соответствии с пунктом 1.1 "Расчета индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по Республике Хакасия к ФБР (Минрегион), ТЕР", утвержденного протоколом комиссии по ценовой политике при Министерстве регионального развития Республики Хакасия от 29.07.2011 N 3 (5,5 * 0,77 % = 4,24). При определении полной сметной стоимости применен индекс (коэффициент) 5,5.

Ответчик указывает на то, что использование различных индексов при определении сметной стоимости работ нормативно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика N 15/1), сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен:

в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года;

в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Согласно пункту 4.24 Методики N 15/1 стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В силу пункта 4.25 Методики N 15/1 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций - производителей продукции. В целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Согласно пункту 3.30 Методики N 15/1 базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов. Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства). Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой. Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001). Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда. При этом, Методикой N 15/1 не предусмотрен порядок перевода текущей стоимости материалов в базисный уровень цен в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 27.08.2010 N 31083-ЮР/08 "О сметной стоимости отдельных материалов, изделий и конструкций" разъяснено, что в случае отсутствия в федеральном (территориальном) сборнике сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисном уровне цен показателей стоимости отдельных материалов приведение их текущей стоимости в базисный уровень цен рекомендуется осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для пересчета данного материала из базисного уровня в текущий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использования различных индексов при определении полной сметной стоимости в базисном уровне цен с переводом в текущий уровень цен (5,5) и при определении стоимости материалов на основании текущих цен по прайс-листам с переводом в базисный уровень цен (4,24) нормативно не установлен. Согласно вышеуказанным разъяснениям Минрегиона Российской Федерации в письме от 27.08.2010 N 31083-ЮР/08 в таком случае для приведения текущей стоимости материалов в базисный уровень цен рекомендуется осуществлять с использованием того же индекса, который будет применяться для пересчета данного материала из базисного уровня в текущий. Такой порядок расчета сметной стоимости позволит избежать необоснованных искажений при определении цены строительно-монтажных работ по объектам, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального, республиканского и местных бюджетов.

Необоснованное использование заявителем различных индексов при переводе текущих цен на материалы в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен привело к увеличению сметной стоимости работ по строительству (реконструкции) реконструкции здания по адресу: г. Абакан, улица Кирова, 100, 1-Н. Такое применение различных индексов нормативно не обосновано и не соответствует, в том числе, принципу эффективного расходования средств федерального бюджета, в связи с чем не может быть признано соответствующим требованиям бюджетного законодательства.

Доводы заявителя о том, что обоснованность применения индекса (коэффициента) 4,24 подтверждается положительным заключением государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 20 декабря 2011 года (т.1, л.д. 101 -104), в котором каких-либо замечаний по данному вопросу экспертизой не установлено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из норм Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (введено в действие с 01.01.2010, далее - Положение N 427), следует, что проверка достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства является самостоятельной процедурой, которая проводится по соответствующему заявлению застройщика или действующего от его имени лица, на основании соответствующего договора, по результатам которой выдается заключение о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Заключение должно содержать обоснование выводов о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости объекта капитального строительства со ссылками на конкретные положения сметных нормативов и с перечислением несоответствий, связанных с неправильностью и (или) необоснованностью принятых в расчетах физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией (пункты 8, 18-21, 24, 25 Положения N 427).

Согласно пункту 18 Положения N предметом проверки достоверности является оценка соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 22.04.2011 N 187 утверждены укрупненные нормативы цены строительства для административных зданий (прил.1). Указанные нормативы представляют собой объем денежных средств, необходимый и достаточный для возведения административных зданий, рассчитанный на единицу измерения (1 кв.м.), и не содержат индексов перехода от базовых цен к текущим.

Следовательно, оценка правильности применения индексов перехода от базовых цен к текущим и обратно в ходе экспертизы не предусмотрена.

Согласно пункту 2.3 положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости локальные сметные расчеты (локальные сметы) в уровне цен 2001 года с переводом в текущие цены индексом Минрегиона Республики Хакасия, индексом к полной стоимости "Индекс на СМР (письмо Минрегиона России от 15.07.2011 N 18769-АП/08) СМР = 5,4", сводный сметный расчет (сводная смета) в текущих ценах.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 положительного заключения государственной экспертизы представленная сметная документация соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренных проектной документацией; сметная стоимость объекта капитального строительства: реконструкция здания по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 100, 1 -Н (бывший развлекательный центр Б-7) после проведения экспертизы достоверна.

Оценив содержание указанного положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация о примененном индексе на СМР - 5,4 (а не 5,5) отражена в пункте 2.3 "Информация об использованных сметных нормативах, а также примененных индексах для перевода сметной стоимости из базисного уровня цен в текущий уровень цен" раздела 2 "Описание сметы на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт)", то есть как факт, а не в разделе 3 "Выводы по результатам проверки сметной стоимости". Выводы о правильности применения индекса 4,24 при определении стоимости материалов на основании текущих цен по прайс-листам с переводом в базисный уровень цен и индекса 5,5 при переводе обратно в текущий уровень цен в положительном заключении отсутствуют.

Таким образом, основания для вывода о том, что по вопросу обоснованности применения указанных индексов (коэффициентов) (5,5 и 4,24) имеется положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, отсутствуют.

При этом, как следует из акта проверки от 30.07.2013 (стр. 15, т. 1 л.д. 36), ответчик руководствовался заключением ООО "Центр оценки и аудита" от 24.07.2013 N С/07/13 (т. 1 л.д. 62-85), согласно которому предъявленная подрядчиком стоимость выполненных работ по актам выполненных работ за июнь-декабрь 2012 года завышена за счет неправильного применения индекса на материалы при пересчете текущей стоимости в базисный уровень цен и обратно на сумму 199 063 рубля.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент применения оспариваемого индекса (коэффициента) заявителем, а именно, на момент приемки и оплаты выполненных работ по реконструкции здания, УФСКН России по РХ имело в наличии положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости от 20.12.2011, не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании недействительным представления ответчика о нарушении бюджетного законодательства, выразившегося в неправомерном использовании заявителем средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в рамках которого вопрос о вине заявителя в совершении вменяемого нарушения судом не исследуется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 3 раздела I оспариваемого представления о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в сумме 199 063 рубля, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" января 2014 года по делу N А74-6310/2013 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным представления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 08 октября 2013 года N 45 в части пункта 3 раздела 1 о неправомерном использовании средств федерального бюджета, не являющемся нецелевым использованием, в сумме 199 063 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова