Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-4658/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А53-22941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н, Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца - директор общества Селютин Василий Яковлевич

от ответчика - представитель Гарибян Георгий Суренович (по доверенности от 16.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.) от 21.02.2014 по делу N А53-22941/2013 по иску открытого акционерного общества "Песчанокопскагроремтехсервис" (ИНН 6127000330, ОГРН 1026101491910) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской" (ОГРН 1086126000135), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Песчанокопскагроремтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской" о взыскании задолженности в размере 37 001 рублей.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внедоговорному обязательству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано доказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком внедоговорных обязательств.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность позиции истца по заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, директор общества-истца просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 на предприятие ОАО "Песчанокопскагроремтехсервис" прибыл действующий от имени ООО "Мясоптицекомбинат "Донской" Анахин Александр Викторович, который попросил найти причину выброса масла двигателя автомобиля ЗИЛ г/н ЕЗЗЗММ161 и произвести устранение течи.

Для обнаружения дефекта автомобиль ЗИЛ 47411В г/н ЕЗЗЗММ161 в присутствии представителей ООО "Мясоптицекомбинат "Донской" и комиссии в составе инженера по приемке Сорокина Виктора Ефремовича и двух слесарей Хатько Сергея Ивановича и Валерия Васильевича был поставлен в ремонтную мастерскую на яму.

При внешнем осмотре конкретного места утечки масла не обнаружили, но сделали предположительный вывод о том, что утечка масла может производиться через заглушку распредвала, но для точной диагностики с целью последующего устранения дефекта необходимо снять двигатель с автомобиля и произвести его разборку. Данные предположения были высказаны представителю ООО "Мясоптицекомбинат "Донской" Анахину А.В., который потребовал гарантию на дальнейшую работу двигателя, на что представитель в лице Сорокина В.Е. пояснил, что для этого нужно полностью разбирать и собирать двигатель, проверяя все параметры, только в этом случае может быть дана гарантия на работу двигателя, стоимость работ ориентировочно будет составлять 40 000 -45 000 руб., но для выполнения работ необходимо оформить документы, а именно, гарантийное письмо и договор.

Анахин А.В. заверил инженера по приемке Сорокина Б.С. о том, что вышеуказанные документы будут подписаны и предоставлены на предприятие на следующий день, т. е. 16.03.2012. К концу рабочего дня автомобиль был принят для ремонта без вышеуказанных документов.

Автомобиль был оставлен для производства ремонта, а гарантийное письмо должно было прийти в адрес истца 16.03 2012 по факсу.

17.03.2012 г. директор предприятия истца уточнил у инженера Сорокина В.Е. поступило ли гарантийное письмо от заказчика, и узнал о том, что гарантийное письмо не поступило, но заказчик неоднократно звонил и говорил, что приедет лично оформить заказ, и что вопросы по затратам на ремонт автомобиля согласованы. Счет на оплату, смету затрат, дефектную ведомость заказчику отправили письмом.

27.03.2012 к ответчику на предприятие приехал директор ООО "Мясоптицекомбинат "Донской" Орехов К.А., который и являлся собственником автомобиля. Директор общества поручил заместителю Афанасьеву подготовить автомобиль к сдаче заказчику и в его присутствии автомобиль был проверен, замечаний от заказчика не поступило. Истец посетил бухгалтера Андрюхову Л.П. и экономиста Хатько Е.А. и высказал несогласие с расходами на ремонт автомобиля, и в 13 ч. 00 мин. в кабинете директора общества состоялась встреча с директором ООО "Мясоптицекомбинат "Донской" Ореховым К.А, где он высказал, что не согласен с накладными и готов заплатить 6 000 рублей, заплатив рабочим за работу. После этого Орехов К.А. в устной форме обвинил том, что директор общества незаконно удерживает принадлежащий ему автомобиль.

В период времени с 17.03.2012 по 23.03.2012 Анохин А.В. неоднократно лично звонил по телефону работникам ОАО "Песчанокопскагроремтехсервис" Сорокину В.Е.Афанасьеву А.А., Зайцеву В. А. об ускорении ремонта и направлении им счета для оплаты.

23.03.2012 счет на оплату был направлен по факсу, в ответ ООО "Мясоптицекомбинат "Донской" потребовало смету затрат, которая была ему предоставлена совместно с дефектной ведомостью.

20.04.2012 Ореховым К.А., как директором предприятия ответчика, был подписан акт приема передачи автомобиля, по условиям которого автомобиль принят в технически исправном состоянии. Указанный акт был подписан Ореховым К.А. с замечаниями, согласно которым автомобиль был в исправном состоянии и не требовал ремонта.

Впоследствии ответчик обратился с иском в суд с взыскании с истца убытков в размере 182 300 рублей, связанных с незаконным удержанием автомобиля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-18221/12 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения Данным решением судов установлено то обстоятельство, что все действия, направленные на устранение причины течи производились с согласия ООО "Мясоптицекомбинат "Донской".

Задолженность по выполнению работ по ремонту не погашена.

В виду отсутствия договора суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как внедоговорные.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт исполнения истцом обязательств и наличие задолженности в размере 37 001 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: сметой на выполнение работ от 23.03.2012, дефектной ведомостью от 20.03.2012, журналом заказов за 2012 год. Объем и факт выполнения работ ответчиком не оспорен. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 по делу N А53-18221/12 установлен факт передачи истцу автомобиля и выполнения работ. Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апеллянта об отсутствии у Анахина А.В. полномочий заключать договоры от имени ОАО "Мясоптицекомбинат "Донской" не влияют на правильность разрешения дела.

Согласно условиям договора аренды автомобиля от 01.09.2011, заключенного между собственником автомобиля Ореховым К.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской" Ореховым К.А. ( пункт 2.2.3) на арендаторе лежит обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление капитального ремонта на время действия договора. Указанное положение договора корреспондирует норме статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт и размер такового обогащения доказан, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению на лицо, в силу закона и договора несущую обязанность по капитальному ремонту транспортного средства.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А53-22941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина