Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11682/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-172341/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой У.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г.

по делу N А40-172341/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-1071),

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая Марка"

(ОГРН 1047833005351, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Е.А. по доверенности от 13.03.2014;

от ответчика: Минза О.В. по доверенности от 26.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Немецкая Марка" (далее - ответчик) неустойки по договору возмездного оказания услуг N 594 от 09.08.2007 г. в размере 20 340 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.02.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 594 от 09.08.2007 г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по укомплектованию постельным бельем и съемным мягким инвентарем (имущество) исполнителя пассажирских вагонов поездов формирования Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров "Транссервис" - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД"; по стирке, химической чистке и упаковке постельного белья и съемного мягкого инвентаря заказчика в заявленных заказчиком объемах в согласованные сторонами сроки.

Дополнительным соглашением N ФПКОП-18510(6)-594/08 от 29.04.2010 г., заключенным между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", истцом и ответчиком, права заказчика с 01.04.2010 г. были переданы истцу.

По условиям п. 4.8 договора исполнитель обеспечивает нанесение на собственное имущество маркировки, указывающей на принадлежность имущества. При приеме имущества в обработку исполнитель проверяет принадлежность передаваемого имущества на основании маркировки. Маркировка содержит сведения о дате ввода в эксплуатацию, и собственнике имущества. При отсутствии или нечитаемости маркировки исполнитель проверяет принадлежность данного имущества имеющимся стандартам и образцам исполнителя.

Пунктом 5.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-594 (ФДП) (10) от 02.04.2012 г. установлено, что в случае выявления в пассажирских поездах в отчётном периоде имущества без маркировки, исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья.

В августе 2012 г. по результатам проверки постельного белья и съемного мягкого инвентаря в фирменном поезде были выявлены нарушения требований условий п. 4.8 договора, о чем составлены акты.

Размер неустойки по п. 5.3.4 договора составляет 18 547 руб. 15 коп.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае обнаружения после вскрытия комплекта скрытых недостатков по качеству (повреждений и/или некачественной обработки имущества и других недостатков) или иных скрытых недостатков, стороны составляют акт, который подписывается проводником, начальником поезда и пассажиром (с указанием его полных паспортных данных). В акте указываются данные об обнаруженных скрытых недостатках, время и место составления акта. Копия акта передается исполнителю вместе с забракованным комплектом

Согласно п. 5.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 3/59 от 06.02.2009 г. в случае обнаружения недостатков по качеству (повреждений или некачественной обработки) и других недостатков после приемки и вскрытия комплекта постельного белья, исполнитель выплачивает заказчику штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за предоставление в пользование комплекта постельного белья за услуги за каждый забракованный комплект постельного белья, а также возмещает заказчику понесенные убытки в полном объеме, непокрытые неустойкой.

В августе 2013 г в пути следования состава были обнаружены недостатки по качеству постельного белья (неполная комплектация; нарушение целостности белья; сырой комплект постельного белья), о чем составлены акты с участием пассажиров.

Неустойка по п. 5.3.3 договора начислена в сумме 16 985 руб. 70 коп.

По условиям п. 5.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения N ФПКОП-594 (ФДП) (10) от 02.04.2012 г. в случае поступления заказчику обоснованных жалоб пассажиров на неудовлетворительное качество, и/или комплектацию инвентаря, заказчик вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждую обоснованную жалобу, а также возместить причиненные Заказчику убытки в полном объеме, непокрытые неустойкой.

Как следует из материалов дела, в августе 2012 г. поступила жалоба пассажира Агафонова В.А. на некачественное постельное белье.

Согласно письму ответчика N 3/349 от 11.09.2012 г. указанная жалоба признана обоснованной.

Таким образом, неустойка по п. 5.3.6 договора составила 2 500 руб.

Во исполнение п. 5.6 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия истца N ВЧЮ-4/58 от 12.10.2012 г. с требованием уплаты штрафной неустойки на общую сумму 38 032 руб. 85 коп.

Указанная претензия рассмотрена ответчиком и оплачена частично в сумме 17 691 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 59 от 19.03.2013 г. и письмом от 18.03.2013 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Расчеты штрафной неустойки по п.п. 5.3.4, 5.3.3, 5.3.6 договора судом проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в соответствии с требованиями п. 3 вышеназванного постановления в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушения условий договора. Вместе с тем, принимая во внимание размер неустойки в связи нарушением условий договора, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату ответчиком неустойки в добровольном порядке, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

Сумма в размере 10 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 по делу N А40-172341/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.П. Седов