Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-8403/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-99872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственное объединение "Космос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013

по делу N А40-99872/13 (35-909), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)

к ООО "Научно-производственное объединение "Космос" (ИНН 7720068118, ОГРН 1037739161525); ЗАО "СПОК-1" (ИНН 7720216479, ОГРН 1027739932890)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 23.06.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении Договора лизинга от 21.02.2012 г. N 21022012KOSMOS, заключенного с ООО "Научно-производственное объединение "Космос", изъятии предмета лизинга, о солидарном взыскании с ООО "Научно-производственное объединение "Космос" и ЗАО "СПОК-1" 11149493,63 руб., в том числе задолженность по договору лизинга в сумме 10.452.223,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 г. по 02.12.2013 г. в размере 697.270,59 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2013 по делу N А40-99872/13 исковые требования удовлетворены При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Научно-производственное объединение "Космос") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным Договором лизинга от 21.02.2012г.N 21022012KOSMOS (далее - Договор лизинга), Дополнительными соглашениями к нему от 28.02.2012 г. N 1, от 14.03.2012 г. N 2, от 14.03.2012 г. N 3, от 19.03.2012 г. N 4, от 22.03.2012 г. N 3, истец приобрел и передал в лизинг ООО "НПО "Космос" предметы лизинга: четыре Самосвала VLV 6-С, один Самосвал 552800, четыре Автомобиля-самосвала 697612/ Volvo FM-TRUCK 6X4.

ООО "НПО "Космос" по условиям Договора лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными графиками лизинговых платежей.

Обязательства ООО "Научно-производственное объединение "Космос" по Договору лизинга обеспечены поручительством ЗАО "СПОК-1" на основании Договора поручительства от 21.02.2012 г. N 21022012KOSMOS-SA (далее - Договор поручительства), в соответствии с п. 2.1. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, поручитель ЗАО "СПОК-1" (поручитель) несет вместе с ним солидарную ответственность перед истцом в том же объеме, что и лизингополучатель, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с Договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4.616.936,80 руб. за период с 06.05.2013 г. по 23.06.2013 г.

По состоянию на 03.12.2013 г., принимая во внимание оплаченную сумму задолженности, а также начисление дополнительных платежей, общая сумма задолженности составила 10.452.223,04 руб. за период с 06.06.2013 г. по 23.11.2013 г.

Так как ответчики не представили доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 10.452.223,04 руб. за период с 06.06.2013 г. по 23.11.2013 г., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.3. Приложения N 3 к Договору лизинга в случае, если какой-либо из платежей не будет получен Лизингодателем полностью в надлежащий срок, Лизингополучатель будет обязан выплатить Лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности с первого дня возникновения задолженности и до ее полной оплаты, исходя из ставки 18 % годовых. Расчетный год принимается равным 360 дням.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 06.04.2012 г. по 02.12.2013 г. в размере 697270,59 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату".

В соответствии с п. 16.3 Приложения N 3 Договора лизинга в случае, если Лизингополучатель не производит какие-либо платежи по Договору лизинга, Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга.

ООО "ВФС Восток" направило ООО "НПО "Космос" требование от 13.06.2013 г. об оплате (т.2 л.д.19-20), в котором потребовало от лизингополучателя погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в течение семи календарных дней. Данное требование получено ООО "НПО "Космос" 18.06.2013 г. (т.2 л.д.23), но не исполнено.

27.06.2013 г. ООО "ВФС Восток" направило ООО "НПО "Космос" предложение о расторжении Договора лизинга, в котором в очередной раз потребовал погасить образовавшуюся задолженность и неустойку и предложил расторгнуть Договор лизинга. Данное требование получено ООО "НПО "Космос" 03.07.2013 г. (т.2 л.д.30), но не исполнено.

При таких данных, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора лизинга были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ООО "НПО "Космос" предметов лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оставляя без изменения решением Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба ООО "НПО "Космос" не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, представитель ООО "НПО "Космос" принимал участие в суде первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части решения 23.12.20013г. Согласно сведениям на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение по настоящему делу изготовлено в окончательном виде 12.01.2014 г. Несмотря на отсутствие текста решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответчик был вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы или Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче копии решения суда либо об ознакомлении с материалами дела. Между тем, материалы дела не содержат сведений о таких заявлениях со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-99872/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Космос" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина