Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3559/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-40850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Баганов Ю.Б., доверенность от 02.10.2013, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2014 года

по делу N А60-40850/2013,

принятое судьёй Селиверстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в периоды с 01.01.2013 по 31.01.2013 и с 01.05.2013 по 31.07.2013 на объекты ответчика в рамках договора теплоснабжения N 722/2009 от 31.12.2009, в сумме 67 982 099 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2013 по 14.01.2014, в сумме 4 893 245 руб. 55 коп. (с учетом ходатайств истца об изменении исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.9-11, 111, 130, 141-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2014, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены: с МУП "Тагилэнерго" в пользу ОАО "ЕВРАЗ НТМК" взыскано 67 982 099 руб. 64 коп. основного долга, 4 893 245 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.146-149).

Ответчик (МУП "Тагилэнерго"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, противоречащим сложившейся арбитражной практике, просит его отменить.

Проанализировав положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик пришел к выводу о том, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности размер взысканной судом неустойки является несоразмерным, так как никаких негативных последствий для истца судом не установлено.

Заявитель полагает, что пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не право суда, а обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик указал, что МУП "Тагилэнерго" находится в тяжелом финансово-экономическом положении и взыскание процентов в размере 4 893 245 руб. 55 коп. еще больше ухудшит положение предприятия. Ответчик имеет особую значимость для г.Н.Тагил, так как предоставляет на договорной основе предприятиям, организациям, учреждениям и населению города услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде.

В связи с изложенным, апеллянт просит уменьшить штрафные санкции исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 24.04.2014 явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ОАО "ЕВРАЗ НТМК") в судебном заседании 24.04.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Тагилэнерго" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 722/2009 (N ДГНТ6-000603) от 31.12.2009 в редакции протокола разногласий от 31.12.2009, дополнительного соглашения N 3 от 20.09.2012 (л.д.14-33), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, а Абонент обязался принимать и оплачивать отпущенную энергию в соответствии с указанными в договоре условиями (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора теплоснабжения N 722/2009 (N ДГНТ6-000603) от 31.12.2009 в январе и в период с мая по июль 2013 года согласно показаниям приборов учета, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика (л.д.34-41), истец произвел и отпустил в сеть МУП "Тагилэнерго" тепловую энергию в количестве 313 538,78 Гкал и 2 432 962,06 куб.м. горячей воды, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами выполненных услуг N 90724699 от 31.01.2013, N 90751599 от 31.05.2013, N 90759197 от 30.06.2013, N 90765758 от 31.07.2013 (л.д.46-49).

Стоимость поставленных энергоресурсов (188 785 306 руб. 77 коп.) определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК, от 18.12.2012 N 209-ПК (л.д.91-93).

Пунктом 4.3 договора теплоснабжения N 722/2009 (N ДГНТ6-000603) от 31.12.2009 предусмотрено, что оплата полученной тепловой энергии производится Абонентом на основании счетов-фактур в следующем порядке: 50% в срок до 15 числа, следующего за месяцем поставки, 50% - в срок до последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Выставленные ОАО "ЕВРАЗ НТМК" счета-фактуры на общую сумму 188 785 306 руб. 77 коп. (л.д.42-45), оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 67 982 099 руб. 64 коп.

Претензии, направленные истцом (л.д.50-56), МУП "Тагилэнерго" оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых тепловой энергии, горячей воды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП "Тагилэнерго" задолженности в сумме 67 982 099 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 14.01.2014 в сумме 4 893 245 руб. 55 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции изменений размера исковых требований).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период, их объемы и стоимость подтверждены актами выполненных услуг N 90724699 от 31.01.2013, N 90751599 от 31.05.2013, N 90759197 от 30.06.2013, N 90765758 от 31.07.2013 (л.д.46-49), признаны МУП "Тагилэнерго".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате стоимости приобретенных энергоресурсов исполнены не в полном объеме.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 14.01.2014 составила 4 893 245 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска (8,25%).

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В судебном заседании 15.01.2014 представитель МУП "Тагилэнерго" исковые требования признал в полном объеме, как в части суммы основного долга - 67 982 099 руб. 64 коп., так и в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 893 245 руб. 55 коп. (л.д.141-143).

Установив, что заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика (л.д.139), признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в мотивировочной части решения на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Отзыв ответчика (л.д.135-137), протоколы и аудиозаписи судебных заседаний (л.д.117-119, 140, 141-143) не содержат заявлений ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП "Тагилэнерго" в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены замечания относительно правильности и полноты содержания протоколов и аудиозаписей судебных заседаний.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-40850/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова