Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 02АП-1840/14

г. Киров

25 апреля 2014 г.

Дело N А29-5889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Матушкина О.О., действующего на основании доверенности от 18.07.2013,

ответчика - Мороковой Л.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ДАВПОН"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 по делу N А29-5889/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ДАВПОН" (ИНН: 1101069586, ОГРН: 1081101008669)

(третье лицо - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", Фабрика, Истец) в лице конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны (далее - Конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статьях 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ДАВПОН" (далее - ООО "ТЦ Давпон", Центр, Ответчик, Заявитель), принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля Nissan NP300 PICK-UP (далее - Автомобиль).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (далее - Банк, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 иск Конкурсного управляющего удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, заключенный сторонами договор купли-продажи Автомобиля от 13.08.2010 N 187/10-NO (далее - Договор) расторгнут по соглашению сторон, поскольку ООО "Сыктывкарская птицефабрика" не уплатила Центру стоимость Автомобиля, в связи с чем последний 23.04.2013 был возвращен Фабрикой Центру по соответствующему акту приема-передачи и Истец утратил титул собственника Автомобиля. При этом Заявитель ссылается на то, что платежное поручение Фабрики от 16.09.2010 N 556 (далее - Поручение N 556) не свидетельствует об оплате Автомобиля, так как в назначении платежа не конкретизировано, стоимость какого именно автомобиля была оплачена Истцом. Кроме того, письмом бывшего генерального директора Фабрики Костина В.В. от 16.09.2010 (далее - Письмо) назначение платежа в указанном платежном поручении изменено. Акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 04.03.2011 (далее - Акт сверки) также не может быть принят в качестве доказательства оплаты Фабрикой Автомобиля, поскольку этот акт подписан от имени ООО "Сыктывкарская птицефабрика" его главным бухгалтером, а закон не наделяет главного бухгалтера правом представлять юридическое лицо без соответствующей доверенности.

Фабрика и Банк свои отзывы на апелляционную жалобу ООО "ТЦ Давпон" не представили.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Центра по основаниям, изложенным в этой жалобе и дополнении к ней, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ООО "ТЦ Давпон" по акту приема-передачи от 13.08.2010 N 187/10-NO (далее - Акт о передаче Автомобиля) передало ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Автомобиль стоимостью 898 000 руб., в связи с чем 17.08.2010 в паспорт Автомобиля была внесена запись о том, что собственником Автомобиля является Фабрика. Однако в ходе инвентаризации имущества ООО "Сыктывкарская птицефабрика" Конкурсный управляющий установил, что фактически Автомобиль находится у Ответчика. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, Поручением N 556 Истец перечислил Ответчику 400 000 руб., указав в назначении платежа, что оплата производится за автомобиль по счету-фактуре от 13.08.2010, что соответствует дате заключения Договора и подписания Акта о передаче Автомобиля.

Из Акта сверки следует, что по состоянию на 04.03.2011 задолженность Фабрики перед Центром, включающая в себя и стоимость Автомобиля (с учетом 400 000 руб., которые были уплачены Истцом Ответчику Поручением N 556), составила 1 151 811 руб. 15 коп.

При этом платежным поручением от 05.03.2011 N 566 ООО "Сыктывкарская птицефабрика" полностью погасило указанную в Акте сверки задолженность, в связи с чем стоимость Автомобиля была уплачена Фабрикой Центру в полном объеме.

Ссылка Заявителя на Письмо от 16.09.2010 об изменении указанного в Поручении N 556 назначения платежа не может быть принята во внимание, так как в составленном уже после этого Акте сверки (по состоянию на 04.03.2011) назначение платежа указано прежнее (за автомобиль).

Доводы Заявителя о том, что главный бухгалтер ООО "Сыктывкарская птицефабрика" не имела права подписывать Акт сверки, являются несостоятельными, поскольку главный бухгалтер обладает такими полномочиями в силу своего должностного статуса.

Поэтому доводы Ответчика о том, что вследствие нарушения Фабрикой своих обязательств по оплате Автомобиля Договор был расторгнут правомерно и Фабрика утратила титул собственника Автомобиля, в связи с чем последний обоснованно возвращен Центру, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, удержание Ответчиком Автомобиля не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах прочие доводы Заявителя, указанные в его апелляционной жалобе и дополнении к ней, не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ТЦ Давпон" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2014 по делу N А29-5889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ДАВПОН" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ДАВПОН" (ИНН: 1101069586, ОГРН: 1081101008669) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных