Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2472/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А03-19124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 по делу N А03-19124/2013 (07АП-2472/2014)

(судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект", (ИНН 2221126005, ОГРН 1072221005702), к Администрации Троицкого района Алтайского края, (ИНН 2281001730, ОГРН 1022202192264), о взыскании 739943,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект" (далее - ООО "Алтайгенпроект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями к Администрации Троицкого района Алтайского края (далее - Администрация) о взыскании 700 000 руб. задолженности по муниципальному контракту N 24 от 18.07.2012 и 39 943,75 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в части: с Администрации Троицкого района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект" взыскано 700 000 руб. долга, 39 141 руб. 67 коп неустойки и 17 779, 59 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 31.01.2014, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 39141 руб. 67 коп, поскольку нарушаются пункты 3.1, 9.2 контракта и судебных расходов в сумме 17779 руб. 59 коп, ссылаясь на пп 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайгенпроект" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 31.01.2014 оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, заявленных в апелляционной жалобе требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика 39141,61 руб. пени и судебных расходов по государственной пошлине в размере 17779,59 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.07.2012 между Администрацией Троицкого района (Муниципальный заказчик) и ООО "Алтайгенпроект" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на проектирование объектов газификации N 24 (л.д. 8-11).

- муниципальный заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение 1), обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию объекта: "Распределительный газопровод в пос. Гордеевский, Троицкого района Алтайского края (1-я очередь)", включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения обязательств по настоящему контракту. Проектно-сметная документация должна соответствовать требованиям технического задания на проектирование, а также требованиям Государственной экспертизы и действующим нормативным правовым актам, ГОСТ, СНиП, ТУ и др. (п.п. 2.1, 2.2 контракта);

- цена работ является окончательной и определяется прилагаемой к настоящему контракту ведомостью договорной цены, приложение N 2, рассчитанной на основании прилагаемых к контракту смет, (приложение N 4), составляет 700000 руб., без НДС. Цена работ соответствует цене, указанной в протоколе оценки сопоставления заявок по результатам торгов, или протоколе рассмотрения заявок поданных на участие в конкурсе. Финансирование на текущий год осуществляется в установленном порядке (п.3.1 контракта);

- окончательный расчет муниципальный заказчик производит после полного завершения работ и приемке готовой проектно-сметной документации по акту (п. 3.2 контракта).

- датой начала выполнения работ по настоящему контракту считается дата подписания настоящего контракта. Сроком завершения работ по настоящему контракту не позднее 10.12.2012. Проведение государственной экспертизы не входит в срок проведения работ (пункты 4.1, 4.2 Контракта);

- оплата поэтапная. Промежуточные платежи производятся за выполненные работы по мере выполнения этапов работ, после подписания актов приемке выполненных работ, оформленных в установленном порядке, в течение 30 банковских дней. Окончательный расчет производится муниципальным заказчиком до сдачи работ пределах 90% стоимости работ. Окончательные платежи производятся после полного завершения работ, включая устранения дефектов, выявленных при экспертизе проектно-сметной документации и получения положительного заключения Государственной экспертизы, в 30-дневный срок (п. 5.2 контракта);

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ, что подтверждается актом N 1 от 23.01.2013, ответчик исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил условия договора и положения ст. ст. 309, 310, 758, 763, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания 700000 руб. задолженности удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

П. 9.2 контракта предусмотрено, в связи с тем, что сроки и объемы финансирования проектирования объекта определяются в пределах лимитов капитальных вложений текущего года, Муниципальный Заказчик освобождается от имущественной ответственности за просрочку платежей по контракту.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом правомерно начислена неустойка.

Суд первой инстанции, установив, что п. 9.2 контракта противоречит действующему законодательству, ссылаясь на ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ признал данный пункт недействительным, взыскал сумму неустойки в размере 39141,67 руб., с учетом п. 5.2 контракта, 17779,59 руб. судебных расходов.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

П. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Неустойка, установленная ст. 9 названного Закона, относится к числу законных неустоек и стороны не могут предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал п.9.2. договора недействительным.

Таким образом, наличие в пункте 9.2 контракта условий о том, что заказчик (Администрация) освобождается от имущественной ответственности за несвоевременное перечисление средств, в связи с тем, что проектирование объекта определяется в пределах лимитов капитальных вложений текущего года, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от уплаты установленной законом неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Так как Администрация в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ее от уплаты неустойки.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований в начислении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, по основаниям указанных в п.п. 3,1, 9.2 контракта, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Ссылка ответчика на приложение 5 к решению районного Совета депутатов от 14.12.2012 N 100 "О районном бюджете муниципального образования Троицкий район Алтайского края на 2013 год" об отсутствии в структуре расходов на 2013 год расходов на имущественную ответственность за просрочку платежей по сделкам, не является основанием для освобождения от ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину, от уплаты которой ответчик освобожден, является несостоятельным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, тогда как в данном случае возмещены понесенные по вине ответчика судебные расходы истцу, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, по смыслу названной нормы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. По настоящему делу суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес при обращении в суд с иском в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по контракту.

Отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика судом первой инстанции произведено по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

П. п. 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъясняют, что в определенных случаях нормы статей Налогового кодекса Российской Федерации позволяют освободить участников процесса от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не от возмещения судебных расходов, которые правомерно взысканы в пользу истца.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для безусловной отмены судебного акта не имеются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 г. по делу N А03-19124/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина