Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 11АП-4656/14

г. Самара

25 апреля 2014 г.

Дело N А55-5314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от ИП Тушнолобова О.Г. - представитель Жуков Ю.А. по доверенности от 10.04.2014 г.;

от ООО "Тонус-центр" - директор Опойцев Д.А. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Тушнолобова О.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г. по делу А55-5314/2013 (судья Харламов А.Ю.) по исковому заявлению ООО "Тонус-центр" к ИП Тушнолобову О.Г. о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2013 г. ООО "Тонус-центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. N 5314), в котором, с учетом увеличения размера заявленных исковых требований, просило суд взыскать с ИП Тушнолобова О.Г. задолженность по договору купли-продажи N 1 от 20 января 2012 года в размере 599 079 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 545 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 54 079 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 г. исковые требования ООО "Тонус-центр" были удовлетворены в полном размере.

06 сентября 2013 г. Арбитражным судом Самарской области был оформлении и выдан истцу исполнительный лист серии АС N 005780405, который был предъявлен для исполнения в Орджоникидзевский ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

09 декабря 2013 г. на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского ОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Городиловой Е.В. в отношении ИП Тушнолобова О. Г. было возбуждено исполнительное производство N 32108/13/06/66, что подтверждается Постановлением от 09 декабря 2013 г. "О возбуждении исполнительного производства" и справкой от 06 февраля 2014 г. данного ОСП.

В рамках дела N А55-5314/2013 ИП Тушнолобов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением от 26 декабря 2013 г. вх. N153989, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой 10 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга ежемесячно.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2014 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тушнолобов О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой 10 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга ежемесячно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. апелляционная жалоба ИП Тушнолобова О.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 апреля 2014 г.

В судебном заседании ИП Тушнолобов О.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г. по делу А55-5314/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив рассрочку исполнения решения суда с выплатой 10 000 руб. 00 коп. в счет погашения долга ежемесячно.

Представитель ООО "Тонус-центр" с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г. по делу А55-5314/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из смысла вышеназванной процессуальной нормы следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом должен быть соблюден баланс интересов, как взыскателя, так и должника (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу закона отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе ИП Тушнолобов О.Г. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель считает, что единовременное взыскание с него всей суммы может привести к неплатежеспособности и банкротству индивидуального предпринимателя, тем более имущество, приносящее доход, в результате исполнения судебного акта будет арестовано и вследствие непредоставления рассрочки будет изъято и выставлено на торги.

Также ИП Тушнолобов О.Г. указал на то, что арест имущества и его передача на реализацию как раз и препятствуют реальной возможности исполнить судебный акт, а осуществление деятельности индивидуальным предпринимателем с использованием оборудования, полученного им от ООО "Тонус-центр" по договору купли-продажи оборудования N 1 от 20.01.2012 г. по которому взыскана задолженность, гарантирует получение дохода, который будет направлен на погашение задолженности перед взыскателем.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

В обоснование довода о наличии оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта ответчиком по настоящему делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлены следующие документы: справка о наличии задолженности ИП Тушнолобова О.Г. по исполнительному производству N 2108/13/06/66, согласно которой размер задолженности составляет - 509 243 руб. 82 коп.; платежные поручения о частичном перечислении ИП Тушнолобовым О.Г. в пользу ООО "Тонус-центр"; копия трудовой книжки супруги ИП Тушнолобова О.Г.; свидетельство о рождении ребенка (сына) - Тушнолобова Егора Олеговича 2000 г. р.; копия студенческого билета (дочери) - Тушнолобовой Анастасии Олеговны; налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год; справка из ОАО "СКБ-Банк" о наличии кредиторской задолженности ИП Тушнолобова О.Г. перед данным банком по кредитному договору от 28 декабря 2011 года N 19565222689 в размере 1 046 834 руб. 78 коп., при этом потребительский кредит выдан сроком - на 7 лет; свидетельство "О государственной регистрации права" - общей долевой собственности на квартиру общей площадью 77,5 кв.м; справка о доходах физического лица за 2013 год от 28 января 2014 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств имеющихся в материалах дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Тушнолобов О.Г. надлежащим образом не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить ступившие в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 г. по настоящему делу, а, следовательно, и требования исполнительного документа.

Иные документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют денежные средства, иные активы для погашения задолженности в полном объеме, взысканной судом.

Кроме этого, отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что при отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г., его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить определение суда в полном объеме.

Также заявителем не указано, в результате каких конкретных действий у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г. по делу А55-5314/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г. по делу А55-5314/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова