Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2253/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А03-15049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (апелляционное производство N 07АП-2253/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года (судья Е.Н. Мошкина)

по делу N А03-15049/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Строй" (ОГРН 1062225021066, ИНН 2225079613)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (ОГРН 1077203011160, ИНН 7203190543),

третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ОГРН 1082224013618, ИНН 2224130183),

о взыскании 685 550,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-Строй" (далее - ООО "ГТМ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТехСтрой" (далее - ООО "ГазТехСтрой") о взыскании 9 691,50 рублей, в том числе 9 000 рублей задолженности по договору субподряда от 11.01.2012 N 007/12, 691,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 12.05.2012.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 685 550,63 рублей, в том числе: 601 323,28 рублей задолженности, 84 227,35 рублей процентов за период с 06.05.2012 по 15.01.2014 (т. 2, л.д. 2-4).

Уточненные исковые требования обоснованы статьями 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком строительных работ, выполненных в отсутствие заключенного надлежащим образом договора подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (далее - ООО "Бизнес-Строй").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ГазТехСтрой" в пользу ООО "ГТМ-Строй" взыскано 685 550,63 рублей, в том числе: 601 323,28 рублей задолженности, 84 227,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ГазТехСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, а именно отчет по форме М-29 о расходе основных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГТМ-Строй" указывает на ее необоснованность со ссылками на договор подряда и документальное подтверждение факта выполнения работ, отсутствие претензий по качеству, наличие обязанности по оплате работ в разумный срок.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало, в отзыве на жалобу истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГазТехСтрой" (генподрядчиком) и ООО "ГТМ-Строй" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 11.01.2012 N 007/12, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта газификации: "Газопровод до жилых домов п. Ягодное Центрального района г. Барнаула Алтайского края", в соответствии с условиями договора, заданием и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 25-32).

В силу пункта 3.1 договора от 11.01.2012 N 007/12 стоимость сооружаемого субподрядчиком объекта составляет 1 250 000 рублей с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора от 11.01.2012 N 007/12 субподрядчик обязался выполнить своими силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в графике производства работ (Приложении 2), и сдать результаты работ генподрядчику по акту о приемке законченного строительством объекта (актом сдачи-приемки выполненных работ) в состоянии, готовом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

График производства работ сторонами не согласован, в пункте 6.2 договора срок завершения работ не указан.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 11.01.2012 N 007/12 генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента поступления средств из бюджета производит оплату выполненных работ.

Во исполнение указанного договора ООО "ГТМ-Строй" в апреле 2012 года выполнило работы на объекте общей стоимостью 601 323,28 рублей. Результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений по акту о приемке выполненных работ от 26.04.2012 N 1, в качестве основания составления акта указан договор от 11.01.2012 N 007/12 (т. 1, л.д. 13-24).

Стоимость выполненных работ ответчиком в разумный срок не оплачена.

Письмом от 30.07.2013 ООО "ГТМ-Строй" потребовало от ответчика в течение 5 дней оплатить стоимость выполненных работ (т. 1, л.д. 9-10).

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ГТМ-Строй" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 11.01.2012 N 007/12 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о сроках выполнения работ, однако истцом доказан факт выполнения работ на спорную сумму, потребительская ценность данных работ для ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму, соответствующую стоимости выполненных работ.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Применительно к спорным правоотношениям начальный срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 6.1 договора субподряда от 11.01.2012 N 007/12 (с даты подписания договора). Конечный срок выполнения работ при подписании договора сторонами не согласован.

Однако требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В настоящем случае истцом на основании подписанного договора от 11.01.2012 N 007/12 были выполнены работы на объекте, результат работ принят ответчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно несоблюдения сроков выполнения работ. Акт о приемке выполненных работ от 26.04.2012 N 1 содержит указание на то, что основанием его составления являлся договор от 11.01.2012 N 007/12. При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора субподряда.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 11.01.2012 N 007/12 следует признать ошибочным, а примененная судом статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению к отношениям сторон.

Однако ошибочный вывод об отсутствии договорных правоотношений между сторонами не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения работ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 26.04.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2012 N 1 (т. 1, л.д. 12), строительный паспорт подземного (надземного) газопровода, газового ввода (т. 1, л.д. 83), общий журнал производства работ ООО "ГТМ-Строй" (т. 1, л.д. 149-160), акты освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 84-97), схему сварных стыков по объекту "Газопровод до жилых домов п. Ягодное Центрального района г. Барнаула Алтайского края" (т. 1, л.д. 98-134), пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ на спорную сумму, принятия и использования результата работ ответчиком, наличии потребительской ценности выполненных работ для ООО "ГазТехСтрой".

Суд также принял во внимание письмо Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик" (заказчика-застройщика на спорном объекте) от 13.12.2013, в котором подтвержден факт выполнения работ по строительству объекта: "Газопровод до жилых домов п. Ягодное Центрального района г. Барнаула Алтайского края" на основании договора субподряда N 007/12 от 11.01.2012 с соблюдением ПБ 12-529-03, СНиП 42-01-2002, указано на отсутствие претензий со стороны заказчика-застройщика к качеству выполненных работ и на представление необходимых документов, подтверждающих объем работ (журналы, акты на скрытые работы) (т. 2, л.д. 15).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты стоимости выполненных истцом работ, суд правомерно взыскал с ООО "ГазТехСтрой" в пользу ООО "ГТМ-Строй" 601 323,28 рублей задолженности, а также 84 227,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 по 15.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом отчета по форме М-29 о расходе основных материалов является формальным и не опровергает основанные на представленных доказательствах выводы суда о фактическом выполнении истцом работ на спорную сумму. Ответчик не привел обоснования того, каким образом сведения, указываемые в отчете по форме N М-29, могут повлиять на определение объема и стоимости фактически выполненных работ с учетом того, что отчет составляется на основании данных о выполненных объемах строительно-монтажных работ в натуральном выражении, взятых из формы первичного учета по капитальному строительству N КС-6 "Журнал учета выполненных работ". Ответчик не заявил о недостоверности указанных в акте о приемке выполненных работ сведений о стоимости работ с учетом использованных материалов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "ГазТехСтрой".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2014 года по делу N А03-15049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева