Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2661/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А45-13504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Д.Л. Вермиенко по доверенности от 17.07.2013, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 г. по делу N А45-13504/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аукцион" (ОГРН 1105476046312, ИНН 5404419420, 630079, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 40)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366, 633224, Новосибирская область, Искитимский район, пгт. Листвянский, ул. Советская, д. 2 а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОРВЕЛЛ" (ОГРН 1075401024038, ИНН 5401301607, 107045, г. Москва, Костянский переулок, д. 1/8/7, стр. 1; 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 69)

о взыскании 1508422 руб. 45 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион"

о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион" (далее - истец, ООО "Аукцион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - ответчик, ЗАО "Сибирский Антрацит") о взыскании 1508422 руб. 45 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 23.06.2011 N 98/11, заключенного между ЗАО "Сибирский Антрацит" и ООО "КОРВЕЛЛ".

ЗАО "Сибирский Антрацит" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с встречным иском к ООО "Аукцион" о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования долга) от 24.04.2012 заключенного между ООО "КОРВЕЛЛ" и ООО "Аукцион" недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОРВЕЛЛ" (далее - ООО "КОРВЕЛЛ").

Решением суда от 06.02.3014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Сибирский Антрацит" в пользу ООО "Аукцион" задолженность в сумме 1508422 руб. 45 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ООО "Аукцион".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не проведена в полной мере оценка договора финансирования под уступку денежного требования от 25.04.2012 на предмет допустимости и достоверности, необоснованно отказано в проведении экспертизы для установления факта фальсификации документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя апеллянта в судебном заседании, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований первоначального истца, в части отказа по встречному иску судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2011 между ЗАО "Сибирский Антрацит" (заказчик) и ООО "КОРВЕЛЛ" (подрядчик) заключен договор N 98/11(далее - договор) на выполнение работ по ремонту АБК Горловского разреза.

ООО "КОРВЕЛЛ" выполнило работы по договору N 98/11 в полном объеме на сумму 2293478 руб. 68 коп. Ответчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (N КС-2): за ноябрь 2011 г.: N 1 на сумму 371421 руб. 52 коп.; N 2 на сумму 131206 руб. 56 коп.; N 3 на сумму 61061 руб. 46 коп.; N 4 на сумму 331592 руб. 98 коп.; N 5 на сумму 159456 руб. 94 коп.; N 6 на сумму 313521 руб. 28 коп.; N 7 на сумму 925217 руб. 94 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком по состоянию на 31.12.2011 ответчик имел задолженность перед ООО "КОРВЕЛЛ" в размере 1508422 руб. 45 коп.

24.04.2012 между ООО "КОРВЕЛЛ" (кредитор, третье лицо) и ООО "Аукцион" (правопреемник кредитора, истец) заключено соглашения о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования долга), согласно которому ООО "КОРВЕЛЛ" уступило истцу право требования долга в размере 1508422 руб. 45 коп., возникшего в связи с неисполнением ЗАО "Сибирский антрацит" обязательства по оплате выполненных работ по договору.

25.04.2012 ООО "КОРВЕЛЛ" и ООО "Аукцион" подписали договор о расторжении соглашения о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования долга) от 24.04.2012.

25.04.2012 между ООО "КОРВЕЛЛ" (клиент) и ООО "Аукцион" (финансовый агент) подписан договор финансирования под уступку денежного требования, согласно которому клиент уступает финансовому агенту денежное требование клиента к ЗАО "Сибирский Антрацит" (должник) за выполненные клиентом подрядные работы для должника по договору от 23.06.2011 N 98/11.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО "Аукцион" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы в установленные договором сроки. Кроме того судом установлено, что заключенный сторонами договор финансирования под уступку денежного требования соответствует требованиям статей 824-826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать образовавшуюся задолженность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, раздел 9 договора содержит порядок оплаты выполненных работ.

В силу пункта 9.3 договора фактичекская стоимость выполненных подрядчиком работ за месяц определяется на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру за выполненный объем работ по этапу в течение трех дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 (пункт 9.4 договора).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок подрядчик (ООО "КОРВЕЛЛ") предусмотренный договором комплекс работ по ремонту АБК Горловского разреза выполнил с надлежащим качеством и сдал результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 за ноябрь 2011 года (т. 1 л.д. 25-32). Окончательная стоимость выполненных работ подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.11.2011 N 5.

Представленные акты и справка подписаны без возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

При указанных обстоятельствах у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что подрядчиком работы по договору не выполнялись либо выполнялись некачественно, поскольку представленными актами формы КС-2, КС-3 не подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору, как и не установлен конкретный перечень недостатков ни по времени, ни по объему, ни по сумме применительно к работам по договору.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, напротив ответчик указал, что не оспаривает факт выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком по состоянию на 31.12.2011 ответчик имел задолженность перед ООО "КОРВЕЛЛ" в размере 1508422 руб. 45 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО "КОРВЕЛЛ" (клиент) и ООО "Аукцион" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования к ЗАО "Сибирский Антрацит" (должник) в размере 1508422 руб. 45 коп. (далее - договор финансирования).

Согласно договору финансирования истцу перешло денежное требование к ответчику за подрядные работы по ремонту АБК Горловского разреза по договору от 23.06.2011 N 98/11 в полном объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода указанного денежного требования, в том числе: основной долг, штрафы, неустойки, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, права, обеспечивающие исполнение обязательства и все иные права, вытекающие из обязательства должника по договору от 23.06.2011 N 98/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статьей 830 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Так, из материалов дела следует, что 08.12.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке денежного требования, в котором указано подлежащее уплате денежное требование и реквизиты для уплаты.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате уступленного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив условия договора финансирования, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор финансирования под уступку денежного требования соответствует требованиям статей 824-826 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не проведена в полной мере оценка договора финансирования под уступку денежного требования от 25.04.2012 на предмет допустимости и достоверности, необоснованно отказано в проведении экспертизы для установления факта фальсификации документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд в определении от 30.01.2014 дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом первой инстанции при визуальном осмотре доказательств по делу установлено, что все представленные в обоснование заявленного требования доказательства, имеющие подпись Брюковой Т.А. имеют различия - договор подряда N 98/11 с приложениями, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 24.04.2012, договор о расторжении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.04.2012, договор финансирования под уступку денежного требования от 25.04.2012, уведомление от 30.04.2012, сопроводительное письмо от 30.04.2012, квитанции N 11 и N 13. В отсутствие в судебном заседании Брюковой Т.А. лично, не имеется возможности определить подлинность подписи.

Вместе с тем оспариваемые доказательства имеют оттиск печати ООО "КОРВЕЛЛ", правомерность размещения которой на документах третьего лица под сомнение ответчиком не поставлена.

Кроме того третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений по указанным обстоятельствам не заявило, напротив из пояснений Бирюковой Т.А. (т.2 л.д. 18) следует, что она как руководитель третьего лица подтверждает все изложенные истцом обстоятельства.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае не целесообразно, привет к затягиванию рассмотрения дела.

Довод апеллянта по поводу необоснованного отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайств об истребовании оригиналов документов не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Часть 6 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом этого письменные доказательства могут быть представлены и исследованы судом в виде надлежащим образом заверенной копии, если не усматривается не тождественность между собой копий этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, что в данном случае отсутствует.

В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, осуществил проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, и рассматривая заявление истца по существу правомерно признал имеющиеся в деле доказательства достоверными.

При этом в итоговом судебном акте и в определении указал не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии и истребовании иных доказательств. Так, из содержания определения суда от 30.01.2013 и обжалуемого решения судебного следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе договору финансирования под уступку денежного требования, не оспариваемого ответчиком в настоящем деле.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ арбитражный суд рассматривает ходатайства лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения решает вопрос, подлежит ли ходатайство удовлетворению.

Таким образом, именно на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не привел доводов относительно иного содержания в оспариваемых доказательствах, нежели в представленных, надлежащим образом заверенных копиях, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании у истца подлинных экземпляров доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал сумму долга 1508 422 руб. 45 коп. подтвержденной материалами дела, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310 ГК РФ.

Оценивая иные доводы апеллянта, в том числе приведенные его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, договора финансирования и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Сибирский Антрацит" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2014 г. по делу N А45-13504/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский Антрацит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосина