Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 11АП-5064/14

г. Самара

25 апреля 2014 г.

Дело N А55-576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Синещекова П.С. (доверенность N 12-05/33479 от 18.12.2013),

от заинтересованного лица - представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" - Ранневой Ю.А. (доверенность N 571/13 от 26.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу N А55-576/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (ОГРН 1046300898820, ИНН 6319106852), г. Самара, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (далее - общество, ООО "Агроторг-Самара") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2-5).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужил вывод административного органа, о хранении обществом пищевой продукции в условиях, не соответствующей требованиям технического регламента.

Общество возражает против требования о привлечении к ответственности, указывая на отсутствие доказательств нарушения требований технических регламентов при хранении продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 36-37).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 41-42).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора, на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 19.11.2013 N 03-02/615 Управления Роспотребнадзора по Самарской области 26.11.2013, проведен осмотр магазина "Покупочка" ООО "Агроторг-Самара", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, 96, в ходе которого выявлено, что при реализации продуктов переработки молока не соблюдаются условия, установленные производителем. В торговом зале магазина в холодильной витрине при температуре плюс 2,4 °С в реализации находились:

-сырок взбитый ванильный с растительным жиром во взбитой шоколадной глазури (изготовитель: ООО "АльтерВЕСТХХ1век", РФ, г. Москва, д. Губцево, ул. Дорожная, д. 1), дата изготовления 30.10.2013 г., массой 55 грамм, в количестве 11 штук, по цене 19,4 рублей за штуку. В соответствии с маркировкой на потребительской упаковке срок годности сырка 120 суток при температуре хранения минус 18 °С;

-сырок взбитый с ароматом черники с растительным жиром во взбитой шоколадной глазури (изготовитель: ООО "АльтерВЕСТХХ1век", РФ, г. Москва, д. Губцево, ул. Дорожная, д. 1), дата изготовления 30.10.2013 г., массой 55 грамм, в количестве 9 штук, по цене 19,4 рублей за штуку. В соответствии с маркировкой на потребительской упаковке срок годности сырка 120 суток при температуре хранения минус 18 °С;

-сырок глазированный ванильный с растительным жиром в вафельном сахарном рожке (изготовитель: ООО "АльтерВЕСТХХ1век", РФ, г. Москва, д. Губцево, ул. Дорожная, д. 1), дата изготовления 28.10.2013 г., массой 40 грамм, в количестве 8 штук, по цене 19,7 рублей за штуку. В соответствии с маркировкой на потребительской упаковке срок годности сырка 120 суток при температуре хранения минус 18 °С;

-продукт с творогом глазированный "Ва-а-ау!" (изготовитель: ООО "Фабрика Лактомелия", РФ, г. Самара, 5-й пос. Киркомбината, Литер Б), дата изготовления 28.08.2013 г., массой 75 грамм, в количестве 1 штуки, по цене 10,9 рублей за штуку. В соответствии с маркировкой на потребительской упаковке срок годности продукта при температуре не выше 18 °С не более 90 суток;

-продукт с творогом глазированный "Ва-а-ау!" с кокосовой стружкой (изготовитель: ООО "Фабрика Лактомелия", РФ, г. Самара, 5-й пос. Киркомбината, Литер Б), дата изготовления 25.09.2013 г., массой 75 грамм, в количестве 4 штук, по цене 10,9 рублей за штуку. В соответствии с маркировкой на потребительской упаковке срок годности продукта при температуре не выше 18 °С не более 90 суток;

-продукт с творогом глазированный "Ва-а-ау!" с ароматом ванили (изготовитель: ООО "Фабрика Лактомелия", РФ, г. Самара, 5-й пос. Киркомбината, Литер Б), дата изготовления 09.10.2013 г., массой 75 грамм, в количестве 4 штук, по цене 10,9 рублей за штуку. В соответствии с маркировкой на потребительской упаковке срок годности продукта при температуре не выше 18 °С не более 90 суток.

Также в реализации находился продукт с творогом глазированный "Ва-а-ау!" с ароматом ванили (изготовитель: ООО "Фабрика Лактомелия", РФ, г. Самара, 5-й пос. Киркомбината, Литер Б), массой 75 грамм, в количестве 3 штук, по цене 10,9 рублей за штуку, без указания информации о дате производства.

Реализация продуктов переработки молока при несоблюдении условий, установленных производителем, без указания информации о дате производства является нарушением п.п. 3, 5 ст. 17, п.п. 1, 2, п/п 7 п. 3 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

По указанному факту, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении ООО "Агроторг-Самара" 17.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество считает, что на упаковках сырков глазированных имеется указание на возможность их хранения как при температуре минус 18 градусов, в этом случае срок годности составляет 120 суток, так и при температуре не выше 4+2 градуса, в этом случае срок годности составляет 20 суток.

Обнаруженные в ходе проверки сырки хранились в охлажденном состоянии, т.е. при соблюдении условий, определенных производителем сырков.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству общества, к материалам дела приобщены три упаковки от сырков глазированных. Аналогичное ходатайство было заявлено административным органом, однако предлагаемые для осмотра и приобщения в дело упаковки были идентичны с упаковками представленными обществом, в связи с чем суд первой инстанции приобщил к делу только три упаковки (л.д.29).

В результате осмотра этих упаковок установлено, что на них имеется переменная информация о дате выпуска сырков, а также указание на срок их хранения в зависимости от условий. На упаковках отражено, что в зависимости от буквенного индекса, указанного в дате хранения, условия и сроки хранения сырков могут быть различными. Индекс (О) означает охлажденный, в этом случае срок годности 20 суток при хранении не выше 4+2 градуса. Индекс (З) замороженный означает хранение при температуре минус 18 градусов, в этом случае срок годности составляет 120 суток.

Материалы дела свидетельствуют, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не отражено, какой индекс нанесен на упаковки сырков, соответственно не ясны и условиях их хранения, на соответствие которым проводилась проверка. Отсутствует также указание на дату изготовления проверяемых сырков, которая была нанесена на упаковку их производителем.

Проверяющими также указано, что в продаже обнаружено три сырка, на которых вообще отсутствовала информация о дате их изготовления.

В устных пояснениях, представитель общества указал на несогласие с данной информацией, пояснив, что на всей реализуемой обществом пищевой продукции дата изготовления присутствует.

В соответствии с положениями ч.5 ст.205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В подтверждение выявленных нарушений, заявителем в материалы дела представлен только акт проверки, составленный 26.11.2013 в 16 ч. 30 мин. В качестве места составления акта указан адрес г. Самара, ул. Свободы, д.173. В то время как из содержания акта следует, что сама проверка была проведена 26.11.2013 с 11.00 до 12.00 по адресу г. Самара, ул.Гагарина, д.96., т.е. акт был составлен не на месте выявления нарушений, а спустя несколько часов, очевидно в служебном помещении Роспотребнадзора и без участия кого-либо из работников проверяемой организации.

Согласно пояснениям представителя заявителя, непосредственно в момент выхода на проверяемый объект, административным органом не было проведено никаких действий, для фиксации предполагаемого правонарушения. Протокол осмотра не составлялся, фотофиксация не производилась, предметы правонарушения, в виде самих "спорных" сырков не изымались. Несмотря на то, что на все эти действия у административного органа имеются полномочия, предоставленные как КоАП РФ, так и другими нормативными актами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу N А55-576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова