Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2009/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-12666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии: без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Землянского Валерия Викторовича (рег. N 07АП-2009/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-12666/2013

по заявлению Землянского Валерия Викторовича, город Топки, Кемеровская область

о рассрочке исполнения судебного акта

взыскатель: открытое акционерное общество "Россельхозбанк", г. Москва (ОГРН 1027700342890)

должник: Землянский Валерий Викторович, г. Топки, Кемеровская область,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", взыскатель) обратилось 03.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда от 01.06.2013 по делу N 08-03/2013 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Землянскому Валерию Викторовичу о взыскании 4 705 361,33 рублей задолженности по кредитному договору N 115608/0026 от 03.09.2011.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 заявление удовлетворено. ОАО "Россельхозбанк" выдан исполнительный лист по решению Независимого третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" от 01.06.2013 по делу N 08-03/2013.

Землянский В.В. обратился 25.12.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А27-12666/2013, предоставив рассрочку оплаты задолженности с размером платежа 100 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности, об освобождении Землянского В.В. от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) в удовлетворении заявления Землянского В.В. отказано.

Землянский В.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены в суд достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличия исполнительных производств на сумму 87 млн. руб.

Взыскатель, должник, привлеченные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки определения от 03.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые затруднили бы исполнение судебного акта, не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сумма 100 руб. делает судебный акт неисполнимым.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положения вышеназванного закона и нормы АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ N 467-О от 18.12.2003).

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Землянский В.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просит рассрочить исполнение судебного акта по делу, предоставив рассрочку оплаты задолженности с размером платежа 100 руб. ежемесячно и до полного погашения задолженности, освободить Землянского В.В. от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству, обосновав заявление тяжелым финансовым положением должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником доказательства по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о непредставлении заявителем документов, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 03.12.2013.

Имеющиеся в деле документы, приложенные к заявлению (справка о зарплате, свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, трудовой договор, соглашение об уплате алиментов) не подтверждают того, что имущественное положение ответчика не позволяет ему исполнить судебный акт и не доказывают наличие безусловных оснований для предоставления рассрочки по уплате Землянским В.В. денежной суммы, взысканной по результатам рассмотрения настоящего дела.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не доказано.

К тому же срок, на который требуется рассрочка, в заявлении Землянского В.В. не указан.

Между тем, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда в период рассрочки.

Такого обоснования заявитель не привел, мер к исполнению определения и погашению задолженности с момента возбуждения исполнительного производства должником не предпринимал.

Принимая во внимание изложенное, предоставление рассрочки в рассматриваемом случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя.

При отсутствии в заявлении срока предоставления рассрочки, непредставлении Зем- лянским В.В. каких-либо доказательств, подтверждающих обязательное улучшение его финансового состояния, а, следовательно, и возможности исполнения судебного акта в будущем, документов, свидетельствующих о принятии им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление Землянского В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суд первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку Землянский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, он должен доказать наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относится.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-12666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк