Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2816/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А12-29967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-29967/2013 (судья Е.С. Мойсеева)

по иску индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Николаевича, г. Камышин (ОГРНИП 304345332100260, ИНН 343608825942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2", г. Камышин (ОГРН 1113453000803, ИНН 3436115171)

о взыскании 549 767 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотарев Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Золотарев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее - ООО "РЭПN 2", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 450138 руб. и пени в размере 99629 руб. 00 коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

До рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Также истцом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявлено уточнение в части взыскания штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика пеню на основании пункта 5.2. договоров в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ в сумме 111 779 руб. Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-29967/2013 отказ от иска в части взыскания основного долга принят, исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" в пользу индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Николаевича неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13476 руб.32 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Золотарев Владимир Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, также суд не указал по каким обстоятельствам была установлена несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 3 от 11.02.2013 года, N 4 от 21.02.2013 года, N 5 от 11.03.2013 года на выполнение текущего ремонта подъездов.

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения обязательства по оплате, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 указанных договоров за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ в размере 111 779 руб., а именно: по договору подряда N 3 от 11 февраля 2013 года с 08 апреля 2013 года по 22 ноября 2013 года - 225 дней в сумме 33758 руб.; по договору подряда N 4 от 21 февраля 2013 года с 10 апреля 2013 года по 30 декабря 2013 года - 261 день, в сумме 39139 руб., по договору подряда N5 от 11.03.2013 года за период с 12 апреля 2013 года по 30 декабря 2013 года - 259 дней просрочки в сумме 38 882 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных истцом в рамках договоров строительного подряда, при этом, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из установленного ранее факта наличия просрочки по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения договора и его условия, последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, с учетом добровольного погашения ответчиком задолженности, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 111 779 руб., судом первой инстанции правомерно снижена на основании ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 50 000 руб.

При этом, необходимо отметить, что истец фактически просит взыскать сумму, составляющую 25 процентов от суммы основного долга (450 138 руб.).

Кроме того, сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поскольку санкция является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли и направлена на соразмерное покрытие понесенных кредитором убытков, суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки не противоречит действующему законодательству. Апелляционная коллегия не усматривает причин для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия также отмечает отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении судом заявленной суммы неустойки, отклоняются судебной коллегией.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-29967/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина