Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 11АП-4322/14

г. Самара

25 апреля 2014 г.

Дело N А49-8143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самсоновой О.Г. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2014, принятое по делу N А49-8143/2013 (судья Бочкова Е.Н.), по иску Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350), г. Заречный, к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне (ОГРНИП 311583703200023), г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" (ИНН 5834032094), г. Заречный, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Комитета по управлению имуществом г. Заречного, г. Заречный, - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", г. Заречный, - Государственной корпорации по атомной энергии "Ростатом", г. Москва, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ЗАТО города Заречного Пензенской области обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Ольге Геннадьевне и обществу с ограниченной ответственностью "Пензенское управление строительства" о признании договора субаренды земельного участка от 05.03.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2014 по делу N А49-8143/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самсоновой О.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.04.2011 Администрацией г.Заречного принято постановление N 512 о допуске Самсоновой О.Г. к участию в совершению сделки на территории г.Заречного по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:34:010134:29 для строительства и эксплуатации завода строительных материалов, площадью 9222,45 кв.м.

20.06.2012 Госкорпорация "Росатом" согласовала постановление Администрации г.Заречного от07.04.2011 N 512.

Индивидуальному предпринимателю Самсоновой О.Г. передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером на условиях договора аренды N 8119 от 21.09.2012.

Впоследствии, индивидуальный предприниматель Самсонова О.Г. заключает вторую сделку в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:34:010134:29, а именно: передает земельный участок в субаренду ООО "Пензенское управление строительства".

Местом регистрации индивидуального предпринимателя Самсоновой О.Г. является г.Пенза. Доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Самсонова О.Г. отвечает требованиям ст. 8 Закона N 3297-1 не представлено.

Следовательно, оспариваемый договор мог быть совершен только по решению Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области, согласованному с Государственной корпорацией "Росатом".

Как указывает Администрация ЗАТО г. Заречного Пензенской области, такое решение ею не принималось и с Государственной корпорацией "Росатом" не согласовывалось.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст.8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1) оспариваемый договор был заключен в отсутствие решения истца о допуске Самсоновой О.Г. к сделке с недвижимым имуществом на территории ЗАТО, согласованного с Государственной корпорацией "Росатом".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку решение о допуске к участию в сделке с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, принимается Администрацией ЗАТО г. Заречного Пензенской области, то последняя вправе потребовать признания недействительной сделки, заключенной без такого решения исходя из следующего.

Правовой статус закрытого административно-территориального образования и особенности местного самоуправления образования определены Законом Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании".

Город Заречный Пензенской области является закрытым административно-территориальным образованием и включен в перечень ЗАТО, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508.

Правовой режим ЗАТО и особенности организации местного самоуправления в ЗАТО определены Законом N 3297-1.

Из п.1 ст.3 Закона N 3297-1 следует, что особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в ЗАТО, в том числе включает ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно п.1 ст.8 Закона N 3297-1 сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории ЗАТО, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано ЗАТО, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории ЗАТО.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в п.1 ст.8 Закона N 3297-1, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления ЗАТО, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (п.2 ст.8 Закона N 3297-1).

В п.6 ст.1 Закона N 3297-1 предусмотрено, что со дня принятия решения о ликвидации Федерального агентства по атомной энергии Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" передаются права и обязанности Федерального агентства по атомной энергии, предусмотренные настоящим Законом для федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принятия и (или) согласования такого решения в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2014 по делу N А49-8143/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2014 по делу N А49-8143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой О.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева