Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2648/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-19242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (07АП-2648/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014

по делу N А27-19242/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Электродвигатель", г. Кемерово (ОГРН 1024200687565, ИНН 4205038700)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384)

об оспаривании постановления по делу N 92/03/13/03 от 09.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Электродвигатель" (далее - ООО "Завод Электродвигатель") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области N 92/03/13/03 от 09.12.2013 г. о назначении ООО "Завод Электродвигатель" административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при назначении департаментом штрафа ООО "Завод Электродвигатель" были соблюдены общие правила назначения наказания.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Завод Электродвигатель" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области в ходе плановой документарной и выездной проверки ООО "Завод Электродвигатель", проведенной с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлен факт отсутствия установленных нормативов предельно допустимых выбросов, неосуществление производственного контроля на источниках выбросов, представляет существенную угрозу для окружающей природной среды и качества атмосферного воздуха; несвоевременное представление Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.10.2013 г. N 92/03/13 и протокол об административном правонарушении N 92/03/13/03 от 08.11.2013 г.

Постановлением N 92/03/13/03 от 09.12.2013 г. ООО "Завод Электродвигатель" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Завод Электродвигатель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Завод Электродвигатель" и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из характера правонарушения, а также что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч руб.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в совершении в ходе эксплуатации данных объектов противоправных действий, направленных на нарушение установленных экологических требований.

Субъектом правонарушения являются лица, уполномоченные на ведение работ с соблюдением экологических требований.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды земельных участков от 08.09.2010 г. Ксенофонтов СИ. (арендодатель) передал ООО "Завод Электродвигатель" (арендатор) в аренду (во временное владение и пользование за плату) земельный участок площадью 17 572 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0501006:437, имеющий разрешенное использование: занятый административным зданием, производственным цехом по выпуску электродвигателей во взрывозащищенном исполнении, со складом готовой продукции.

В соответствии с п. 1.3 Договора от 08.09.2010 на участке расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 7 888,2 кв. м., этаж 2;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 9 971,8 кв. м., этаж 1, антресоль;

- нежилое помещение, назначение нежилое, общей площадью 4 188,7 кв. м., этаж 1,3;

- здание, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 538,8 кв. м.

Установлено, что общество осуществляет эксплуатацию данных объектов недвижимости при осуществлении производственной деятельности, которая связана с выбросами загрязняющих веществ от организованных и неорганизованных источников, расположенных в эксплуатируемых производственных помещениях, а также осуществляет негативное воздействие на окружающую среду. Данную деятельность общество осуществляет с нарушением требований, установленных гл. 7 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". ООО "Завод Электродвигатель" не выполняются следующие мероприятия:

Общество в 2012 году, истекшем на момент рассмотрения дела периоде 2013 года осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в отсутствие установленных нормативов предельно допустимых выбросов, что является нарушением ст. 22, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12, ч.1 ст. 30 Федерального Закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 6, 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N183.

Производственный контроль на источниках выбросов обществом в 2012 году, истекшем на момент рассмотрения дела в периоде 2013 года не осуществлялся, что является нарушением ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

За 2012 год, 1,3 кварталы 2013 года расчеты платы в установленные сроки в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обществом не представлены, что является нарушением приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", Письма Росприроднадзора от 05.10.2010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N995 "О порядке осуществления Федеральными органами государственной власти бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области административного наказания по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа (санкция статьи также предусматривает предупреждение в качестве меры ответственности) не обосновано ссылкой на отягчающие вину обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания.

Апелляционная жалоба повторяет позицию административного органа по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 по делу N А27-19242/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Павлюк Т. В.