Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-3758/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-69469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Евсеев А.А., по доверенности от 09.01.2014 N 1/468,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-69469/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Егорьевское управление капитального строительства" (ИНН 5011021072, ОГРН 1035002352131) к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 N 3/4/13/01056,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Егорьевское управление капитального строительства" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган, миграционная служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 N 3/4/13/01056.

Решением от 06 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Егорьевское управление капитального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Кузнецов В.Н. работником МУП "Егорьевское управление капитального строительства" не являлся и не имел права совершать какие-либо действия от имени предприятия. В соответствии с договором от 01.08.2013 N 0801-13 Кузнецов В.Н. обязуется отказывать заказчику консультационные услуги по ведению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ в ходе строительства многоквартирного дома на ул. Гагарина г. Егорьевска Московской области. Из объяснений Кузнецова В.Н. следует, что он пригласил по своей инициативе граждан Р. Узбекистан в качестве каменщиков и подсобных рабочих. Заявитель не был извещен о привлечении иностранной рабочей силы. Деятельность иностранных граждан на объекте не входила в предмет договора, заключенного между предприятием и Кузнецовым В.Н.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей МУП "Егорьевское управление капитального строительства", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02.09.2013 по 06.09.2013 должностными лицами административного органа в присутствии двух понятых Умрихина Р.В. и Комарова А.В. на основании распоряжения от 02.09.2013 N 294/3/13 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории строительства жилого дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина.

В ходе проверки установлено осуществление незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Муродова А.К., 09.02.1990 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлены протокол осмотра (территорий и помещений) от 02.09.2013 и акт проверки от 06.09.2013 N 294/3/13, в которых зафиксированы указанные нарушения. Протокол осмотра (территорий и помещений) составлен при участии двух понятых. При осмотре осуществлена фотосъемка. К протоколу осмотра (территорий и помещений) приложены фототаблицы. Факт наличия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности отражен в фототаблицах.

В тот же день, 02.09.2013 получены объяснения Муродова А.К., из которых следует, что последний прибыл в Российскую Федерацию на территорию Московской области с целью трудоустройства. С 02.08.2013 до момента проверки по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего у ПМК-105 ЗАО "Мособлстрой N 5" на территории строительства жилого дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, при этом отметил, что непосредственно его работой на строительном объекте руководил инспектор по надзору предприятия Кузнецов В.Н. Разрешение на работу на территории Московской области не имеет, в том числе, для его оформления в миграционную службу не обращался.

Согласно подписям Муродова А.К. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, права в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, и он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания.

В материалах дела имеется копия паспорта иностранного гражданина Республики Узбекистана Муродова А.К.

В связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности в отношении Муродова А.К. должностным лицом административного органа 02.09.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-298/13 по части 2 статьи 18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

02.09.2013 должностным лицом административного органа получены объяснения у Кузнецова В.Н., из которых следует, что он работает в должности инспектора по надзору за строительством дома на предприятии, где также осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Республики Узбекистана, в том числе Муродов А.К., которых принял на работу директор предприятия Лапин А.Н.

Также 02.09.2013 должностным лицом административного органа получены объяснения у Лапина А.Н., из которых следует, что он работает в должности директора на предприятии, являющимся техническим заказчиком по инвестиционному договору на территории строительства жилого дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, строительство которого осуществляет ПМК-105 ЗАО "Мособлстрой N 5" на основании договора подряда от 01.06.2013 на строительство 18-ти квартирного дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина. Лапин А.Н. пояснил, что иностранные граждане Республики Узбекистана являются работниками ПМК-105 ЗАО "Мособлстрой N 5", от имени предприятия на объекте находился Кузнецов В.Н.

В материалах дела имеется копия паспорта Российской Федерации указанного лица.

Кроме того, 02.09.2013 должностным лицом административного органа получены объяснения у Хахулина И.А., из которых следует, что он работает в должности заместителя директора ПМК-105 ЗАО "Мособлстрой N 5". Хахулин И.А. пояснил, что ЗАО "Мособлстрой N 5" и его структурные подразделения, в том числе ПМК-105 ЗАО "Мособлстрой N 5" по адресу проверки договора подряда, субподряда и иных документов с предприятием, в частности договор подряда на строительство 18-ти квартирного дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, от 01.06.2013, не заключало, при этом отметил, что выявленные иностранные граждане никакого отношения к ПМК-105 ЗАО "Мособлстрой N 5" не имеют.

В материалах дела имеется копия паспорта Российской Федерации указанного лица.

Телеграммой законный представитель предприятия приглашен в УФМС России по Московской области 06.11.2013 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, которое получено главным инженером предприятия Затравкиным В.П., о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

06.11.2013 должностным лицом административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 3/4/13/01056 в отношении заявителя. В протоколе об административном правонарушении отражено, что предприятие привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Муродова А.К., чем нарушило пункты 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ). Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Телеграммой предприятие приглашено в УФМС России по Московской области 19.11.2013 в 12 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое получено законным представителем предприятия, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

19.11.2013 должностным лицом миграционной службы в присутствии представителя предприятия Грачева Н.М. рассмотрено дело об административном правонарушении и 21.11.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3/4/13/01056, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконными, предприятие обратилось в суд с заявленными требованиями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции в выводе о законности постановления УФМС России по Московской области от 21.11.2013 N 3/4/13/01056 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьёй 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела миграционным службой выявлен факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Муродова А.К. в качестве подсобного рабочего на территории строительства жилого дома без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, протоколом осмотра (территорий и помещений), протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, непосредственно Кузнецовым В.Н. и иными документами.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях предприятия.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между предприятием (далее - заказчик) и ПМК-105 ЗАО "Мособлстрой N 5" (далее - генеральный подрядчик) заключен договор подряда на строительство 18-ти квартирного дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется осуществлять строительство спорного объекта.

01.08.2013 между предприятием (далее - заказчик) и Кузнецовым В.Н. (далее - исполнитель) заключен гражданско-правовой договор N 0801-13, предметом которого является оказание исполнителем заказчику консультационных услуг по ведению проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ в ходу строительства многоквартирного дома на улице Гагарина города Егорьевска Московской области.

Кузнецовым В.Н. выполнялась работа, указанная в пункте 1.1 названного договора, о чем свидетельствуют также представленные в материалы акты приемки-сдачи работ и расходные кассовые ордера.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

При этом предприятие ссылается на то, что Кузнецов В.Н., привлекший иностранных граждан, не является работником МУП "Егорьевское управление капитального строительства", никакими работами не руководил на строящемся объекте, а также не уполномочен на выбор подрядчиков или конкретных работников, в соответствии с гражданско-правовым договором от 01.08.2013 N 0801-13 обязан осуществлять контроль за соблюдением технологии строительства на объекте.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несения обязанности по гражданско-правовому договору от 01.08.2013 N 0801-13 с инвестиционным договором на территории строительства жилого дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, согласуется с осуществлением строительства на спорном объекте и в своей совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о том, что предприятие выступало в роли лица, осуществлявшего строительство зданий и сооружений, в чьих интересах осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2013 основным видом деятельности предприятия является строительство зданий и сооружений, а дополнительными видами деятельности, в том числе: подготовка строительного участка, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и т.д.

Ссылка заявителя на договор подряда от 01.06.2013 на строительство 18-ти квартирного дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, заключенного предприятием с ПМК-105 ЗАО "Мособлстрой N 5", в связи с чем на момент проверки предприятие не выполняло строительные работы, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, кроме объяснений иностранного гражданина, подтвердившего выполнение им строительных работ на спорном объекте в качестве подсобного рабочего, которыми руководил инспектор по надзору предприятия Кузнецов В.Н., инспектор по надзору за строительством предприятия Кузнецов В.Н. указал, что на работу иностранных граждан принял директор предприятия Лапин А.Н. При этом, в своих объяснениях заместитель директора ПМК-105 ЗАО "Мособлстрой N 5" Хахулин И.А. отразил, что ЗАО "Мособлстрой N 5" и его структурные подразделения, в том числе ПМК-105 ЗАО "Мособлстрой N 5" по адресу проверки договора подряда, субподряда и иных документов с предприятием, в частности договор подряда на строительство 18-ти квартирного дома по адресу: Московская область, город Егорьевск, улица Гагарина, от 01.06.2013, не заключало, и соответственно выявленные иностранные граждане никакого отношения к ПМК-105 ЗАО "Мособлстрой N 5" не имеют.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний Муродова А.К., Кузнецова В.Н. и Хахулина И.А.

Довод предприятия о том, что Кузнецов В.Н., привлекший иностранных граждан, не является работником предприятия, с учетом конкретных обстоятельств не имеет правового значения по данному делу.

Ссылка заявителя на то, что Кузнецов В.Н., привлекший иностранных граждан, никакими работами не руководил на строящемся объекте, а также не уполномочен на выбор подрядчиков или конкретных работников, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие выполнение работы на объекте иностранным гражданином без разрешения на работу с ведома Кузнецова В.Н. в рамках выполнения работ по гражданско-правовому договору от 01.08.2013 N 0801-13.

Также объяснения Муродова А.К., Кузнецова В.Н. и Хахулина И.А. подтверждают то обстоятельство, что именно предприятие допустило иностранного гражданина к работе.

На основании изложенного административным органом правомерно привлечено к ответственности МУП "Егорьевское управление капитального строительства".

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом инкриминированного ему административного правонарушения, несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина предприятия во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предприятия соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным привлечение МУП "Егорьевское управление капитального строительства" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления УФМС России по Московской области от 21.11.2013 N 3/4/13/01056, не находит оснований для удовлетворения жалобы МУП "Егорьевское управление капитального строительства", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-69469/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко