Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-1950/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А75-9687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1950/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года по делу N А75-9687/2013 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 7203194160, ОГРН 1077203026977) к администрации Белоярского района (ИНН 8611004042, ОГРН 1028601521871) о взыскании 795 297 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - представитель Арабаджи А.А. по доверенности от 06.02.2014 сроком действия 1 год,

от администрации Белоярского района - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Белоярского района (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 795 297 руб. 34 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 190, 309, 310, 395, 711, 716, 740, 746, 758, 763,764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением администрацией Белоярского района обязательств оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 14.10.2011 N 43311/УКС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года по делу N А75-9687/2013 исковые требования ООО "Мегаполис" оставлены без удовлетворения. ООО "Мегаполис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 05 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.10.2013 N 51.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Мегаполис" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что по первому этапу работы ООО "Мегаполис" выполнены, претензий к их качеству от ответчика не поступало. Второй этап работ также выполнен истцом, так как получено положительное заключение государственной экспертизы. Передача ответчику рабочей документации относится к первому этапу работ, которые администрацией Белоярского района приняты, претензий относительно них не заявлено.

Администрация Белоярского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мегаполис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.09.2011 между администрацией Белоярского района (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд Белоярского района от 14.10.2011 N 43311/УКС, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы на строительство объекта "Реконструкция образовательного комплекса "Школа - детский сад" с. Вензеват (60 учащ./20 мест), Белоярский район", сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Работа по контракту выполняется в два этапа: 1 этап - выполнение проектных работ; 2 этап - прохождение проектной документации государственной экспертизы и получение положительного заключения.

Согласно пункту 1.2 контракта работа выполняется согласно утвержденному заданию на проектирование, иждивением подрядчика, его силами и средствами.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 контракта: начало - со дня подписания контракта обеими сторонами; окончание 1 этап - 15.12.2011, 2 этап - 15.04.2012.

Цена контракта составляет 1 590 594 руб. 68 коп., с учетом расходов на разработку (корректировку) проектной документации, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, без учета НДС и является твердой на весь период контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 оплата по контракту производится в размере 50 % от цены контракта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи одного экземпляра проектной документации заказчику, с приложением подтверждающего документа о том, что проектная документация принята в органы государственной экспертизы.

Окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения заказчиком от подрядчика положительного заключения государственной экспертизы, подписания акта сдачи выполненных работ на основании платежных документов, предоставленных подрядчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом, или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 3.3 муниципального контракта подрядчик обязан, в том числе: выполнить технические, экономические и другие решения к проектно-изыскательской документации в соответствии с требованиями строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, а также утвержденному заданию на проектирование объекта; состав разделов и требования к их содержанию выполнить согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

В соответствии с пунктом 5.1 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

К контракту прилагается и является неотъемлемой частью приложение N 2 "Задание на проектирование".

В обоснование исковых требований ООО "Мегаполис" указало, что согласно подписанному сторонами без замечаний акту сдачи-приемки выполненных проектных работ от 04.09.2012, подписанному истцом в одностороннем порядке акту выполнения работ от 03.07.2013 N 2, накладной от 20.06.2013 N 076-11/02, положительному заключению государственной экспертизы N 86-1-4-0110-13, положительному заключению о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов строительства N 86-1-6-0113-13 (т. 1 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 21-62) истец выполнил работы по контракту в полном объеме.

Претензией от 15.08.2013 N 180 (т. 1 л.д. 61) ООО "Мегаполис", указав на наличие со стороны администрации Белоярского района задолженности по контракту в сумме 795 297 руб. 34 коп., потребовало её погашения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате работ явилось причиной обращения ООО "Мегаполис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Мегаполис" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как отмечалось ранее, в обоснование исковых требований ООО "Мегаполис" указало, что согласно подписанному сторонами без замечаний акту сдачи-приемки выполненных проектных работ от 04.09.2012, подписанному истцом в одностороннем порядке акту выполнения работ от 03.07.2013 N 2.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, ссылки истца на то, что поскольку по подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных проектных работ от 04.09.2012 претензии относительно объема выполненных работ при его подписании администрация Белоярского района не заявляла, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Между тем, судом также учитывается, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ и осуществления окончательной оплаты по контракту, администрация Белоярского района указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ по контракту в полном объеме.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в нарушение раздела 17 задания на проектирование "Особые условия" (приложение N 2 к контракту) (т.1, л.д. 51) ООО "Мегаполис" не выполнило второй этап проектирования "Стадия "Рабочая документация".

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 контракта работа по контракту выполняется в два этапа: 1 этап - выполнение проектных работ; 2 этап - прохождение проектной документации государственной экспертизы и получение положительного заключения. Работа выполняется согласно утвержденному заданию на проектирование, иждивением подрядчика, его силами и средствами.

Согласно заданию на проектирование (т. 1 л.д. 43-52) 1 этап (выполнение проектных работ) выполняется в два этапа: 1 подэтап - проектная документация, 2 подэтап - рабочая документация.

В пункте 17 задания на проектирования предусмотрены особые условия проектирования, где определено содержание каждого подэтапа в отдельности.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Понятие "рабочая документация" Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами права пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, правильно установил, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Разработка рабочей документации осуществляется на основании проектной документации согласно подпункту "п" пункта 23 Положения. При этом Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

Однако необходимо, чтобы рабочая документация соответствовала проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование. На это указывает и Минрегион России в Письмах от 27.03.2012 N 6832-ДШ/08, от 29.09.2009 N 31901-ИП/08.

Национальным стандартом Российской Федерации "Система проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 N 273-ст) определены следующие термины с соответствующими определениями:

проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства (пункт 3.1.2);

рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. Примечание: в состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта (пункт 3.1.8).

Исходя из смысла указанных выше норм права, судом первой инстанции обоснованно указано, что "проектная документация" и "рабочая документация" два различных комплекса документов, необходимых строительства объектов различного назначения (раздел 1 "Система проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009").

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что второй этап работ по проектированию "Стадия "Рабочая документация" ООО "Мегаполис" не выполнен.

Ссылки истца на то, что рабочая документация в виде отдельных документов ООО "Мегаполис" не исполнялась; вся рабочая документация выполнена в текстовой и графической частях проектной документации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как контрактом на выполнение работ предусмотрена разработка рабочей документации отдельно от проектной, тем более учитывая, что это два самостоятельных вида работ.

Доводам истца о том, что при отсутствии письменного указания от заказчика о необходимости приступить к выполнению работ у него не возникло обязанности выполнить рабочую документацию, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из переписки сторон (письмо от 12.07.2013 N 1626, письмо от 09.08.2013 N 1868, от 23.09.2013 N 2212 - т. 1 л.д. 92, 95, 97) усматривается, что ответчик неоднократно указывал истцу на обязанность последнего разработать рабочую документацию и передать её заказчику. В этих же письмах администрация Белоярского района уведомила ООО "Мегаполис" о невозможности подписания акта выполненных работ в связи с невыполнением истцом рабочей документации, то есть указала на недостатки выполненной истцом работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 14.10.2011 N 43311/УКС, выполнены в полном объеме, поскольку это противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2.5 оплата по контракту производится в размере 50 % от цены контракта в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи одного экземпляра проектной документации заказчику, с приложением подтверждающего документа о том, что проектная документация принята в органы государственной экспертизы.

Окончательный расчет производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения заказчиком от подрядчика положительного заключения государственной экспертизы, подписания акта сдачи выполненных работ на основании платежных документов, предоставленных подрядчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом, или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.6 контракта).

Изложенное свидетельствует, что стороны контракта не предусмотрели поэтапную оплату выполненных работ, следовательно, несмотря на выполнение работ по 2 этапу (прохождение проектной документации государственной экспертизы и получение положительного заключения), в условиях выполнения работ по 1 этапу (выполнение проектных работ) не в полном объеме, оснований для осуществления окончательных расчетов у администрации Белоярского района на момент рассмотрения спора не имеется.

Между тем, в случае выполнения ООО "Мегаполис" работ по контракту в полном объеме (разработка и передача ответчику рабочей документации) и при отсутствии со стороны ответчика оплаты по контракту, первый не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным иском.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "Мегаполис" требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Мегаполис" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года по делу N А75-9687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич