Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4315/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

Дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть определения оглашена 21 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

от Бондаревой Виктории Борисовны - представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 11.11.2013,

от Бондаревой Елены Борисовны - представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 01.03.2014,

от Семиной Ольги Александровны - представитель Мисюк Н.А. по доверенности 18.09.2013,

от Устич Веры Григорьевны: представитель Мисюк Н.А. по доверенности 14.12.2013,

лично Мисюк Н.А.,

от ГУВД по Ростовской области: представитель Галкина А.Е. по доверенности от 27.01.2014,

от внешнего управляющего ООО "Строительная компания "Гарант-Строй" Байрамбекова М.М. - представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Мисюк Натальи Александровны, Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-11325/2011 о применении к делу параграфа 7 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй", принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй" арбитражный суд Ростовской области принял определение от 11.02.2013 об отложении судебного заседания, в котором указано на применение в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" правил параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Мисюк Н.А., Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А., Устич В.Г. обратились с апелляционной жалобой на указанный судебный акт и оспаривают его в части применения в деле N А53-11325/2011 параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Одновременно заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 возвращена апелляционная жалоба Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013. В определении от 14.11.2013 указано, что Бондарева Е.Б. Бондарева Б.Б., Семина О.А. не являются участниками дела о банкротстве, поэтому у них нет права на обжалование судебных актов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права (в частности на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимых для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Податели жалобы указали, что поскольку заявления Мисюк Н.А., Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СК Строй Гарант" приняты к производству арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-11325/2011 только 24 февраля 2014 г., право на обжалование судебных актов, принятых в рамках указанного дела, возникло у указанных лиц только с 24.02.2014, соответственно, срок на апелляционное обжалование судебных актов подлежит исчислению от указанной даты.

Для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 21.04.2014.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подателей апелляционной жалобы поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Представители ГУВД по Ростовской области и внешнего управляющего ООО "Строительная компания "Гарант-Строй" Байрамбекова М.М. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснили, что указанные лица обращались с апелляционной жалобой на определение от 11.02.2013, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 их жалоба была возвращена в связи с тем, что заявителями был пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта и суд не признал причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона.

Законом о банкротстве не установлено, что такое определение может быть обжаловано. АПК РФ не предусмотрено вынесение подобных определений.

При таких обстоятельствах определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, следовательно, оно может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в порядке апелляционного производства.

Определение принято 11.02.2013, следовательно, срок на его обжалование в соответствии с приведенной нормой истек 01.03.2013.

Апелляционная жалоба Мисюк Н.А., Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г. подана 11.03.2014 с пропуском указанного срока, а также по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого шестимесячного срока. Указанными лицами заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 11.02.2013.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 11.02.2013 судом апелляционной инстанции установлено, что ранее - 20.09.2013 граждане Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А., Устич В.Г. обращались с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013, апелляционному производству присвоен номер 15АП-16318/2013. Представителем указанных лиц при обжаловании судебного акта выступала Мисюк Н.А.

В целях выяснения вопроса о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в частности, момента, когда заявители жалобы узнали о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ), суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства, предложив каждому из заявителей представить пояснения по вопросам о том, он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; каким образом и какие именно права и законные интересы лица затрагивает обжалуемый судебный акт; когда и с какими заявлениями это лицо обращалось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй".

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принял определение от 14.11.2013 о возврате апелляционной жалобы на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А. не являлись на момент обращения с апелляционной жалобой лицами, участвующими в деле о банкротстве, их жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционный суд исследовал вопрос о том, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б. и Семина О.А. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ссылались на то, что об обжалуемом определении им стало известно в начале июля 2013 года, когда их представитель сообщила о получении из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону извещения, согласно которому в производство суда поступило заявление ГУ МВД России по Ростовской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2501/11 по иску Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б. и Семиной О.А. к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании заключить договор. При рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону заявления ГУ МВД России по Ростовской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заверенная надлежащим образом копия определения от 11.02.2013 не была представлена. Заявители убедились в том, что в деле N А53-11325/2011 действительно применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", когда их представитель Мисюк Н.А. получила 15.09.2013 из Арбитражного суда Ростовской области заверенную надлежащим образом копию определения от 11.02.2013.

С учетом изложенного, заявители полагали, что срок на апелляционное обжалование для них надлежит исчислять с 15.09.2013.

В обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей, они указали на следующие обстоятельства. Поскольку ГУ МВД России по Ростовской области признано арбитражным судом участником долевого строительства, оно не может быть застройщиком, а, заявители, соответственно, участниками долевого строительства, в то время как между заявителями и ГУ МВД России по Ростовской области в 2012 году заключены договоры на участие в долевом строительстве, в которых они указаны в качестве участников долевого строительства, а ГУ МВД России по Ростовской области - в качестве застройщика. По мнению заявителей, фактически и юридически именно ГУ МВД России по Ростовской области является застройщиком объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38, что подтверждается многочисленными договорами между ГУ МВД России по Ростовской области и его подрядчиками (ранее - ООО "СИГ", затем - ООО "СК "Гарант-строй"), а также договорами на участие в долевом строительстве между заявителями и ГУ МВД России по Ростовской области, с другими участниками долевого строительства и решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. В том случае, если не будет отменено и останется в силе обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013, необходимо будет пересматривать все правоотношения при строительстве спорного объекта, которые сложились, начиная с 2003 года. В таком случае необходимо будет признавать недействительными все договоры, в которых ГУ МВД России по Ростовской области обозначено в качестве застройщика. Заключенные в соответствии с действующим законодательством договоры участия в долевом строительстве необходимо будет также признавать недействительными, поскольку только застройщик может заключать с участниками долевого строительства договоры участия в долевом строительстве. Обжалуемое определение, по мнению заявителей, не соответствует основной задаче параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", а именно - защите прав дольщиков, так как не защищает права и законные интересы дольщиков, а нарушает их.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебная коллегия исходила из того, когда заявители должны были узнать об обжалуемом определении.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в определении о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона, то есть должны быть включены в ЕФРСоБ и опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определение от 11.02.2013 было опубликовано в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 06.03.2013.

К заявлению ГУ МВД России по Ростовской области о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве оснований для пересмотра судебного акта, в частности, указывается об обжалуемом определении, была приложена копия уведомления временного управляющего должника. В названном уведомлении указывается об опубликовании в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 сообщения о применении в отношении ООО "СК "Гарант Строй" правил параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителям, узнавшим в начале июля 2013 года о данном судебном акте, ничто не препятствовало ознакомиться с его содержанием на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (с 06.03.2013), либо удостовериться в полученных сведениях с помощью газеты "Коммерсантъ", где они были опубликованы (23.03.2013).

В силу изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что об обжалуемом определении заявителям стало известно ранее 15.09.2013, когда их представителем Мисюк Н.А. была получена надлежащим образом заверенная копия определения от 11.02.2013.

Кроме того, в определении от 14.11.2013 суд указал, что обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б. и Семиной О.А., в том числе не создает им препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а потому указанные граждане не обладают правом обжалования спорного определения Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу А53-11325/2011, 15АП-16318/2013 апелляционный суд отказал Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-11325/2011. Апелляционная жалоба Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г. возвращена.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А., Устич В.Г., Мисюк Н.А. знали о принятии Арбитражным судом Ростовской области определения от 11.02.2013 не позднее июля 2013.

Ввиду этого, не соответствует обстоятельствам дела довод заявителей о том, что о принятии судом определения от 11.02.2013 они узнали 14.02.2014, когда арбитражный суд Ростовской области принял к производству их заявления о включении требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй".

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что право на обжалование судебных актов, принятых в рамках указанного дела, возникло у указанных лиц только с 24.02.2014, соответственно, срок на апелляционное обжалование судебных актов подлежит исчислению от указанной даты.

Однако, как следует из материалов дела, о принятии судом определения от 11.02.2013 заявители узнали до вступления в дело о банкротстве.

Определением от 14.11.2013 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 возвращена на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и по причине отсутствия у заявителей права на обжалование судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что 24.02.2014 Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А., Мисюк Н.А. обратились в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, не влечет изменение порядка исчисления срока на обжалование ими судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными. Каких-либо объективных причин, которые препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы, не приведено. Как установлено определением от 14.11.2013, заявители не обосновали, что оспоренный судебный акт нарушает их права.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока на обжалование определения от 11.02.2013 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, срок на апелляционное обжалование не может быть восстановлен, а апелляционная жалоба на определение от 11.02.2013 подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Мисюк Наталье Александровне, Бондаревой Виктории Борисовне, Бондаревой Елене Борисовне, Семиной Ольге Александровне, Устич Вере Григорьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу А53-11325/2011.

Возвратить апелляционную жалобу Мисюк Натальи Александровны, Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева