Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-3694/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А21-7683/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Горбунова Валерия Валентиновича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 по делу N А21-7683/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Горбунова Валерия Валентиновича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области

о признании недействительным решения, взыскании судебных издержек

установил:

Горбунов Валерий Валентинович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 19.12.2013.

Определением суда от 21.02.2014 в связи с нарушением подателем жалобы требований пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была оставлена без движения до 21.03.2014.

К указанному сроку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с отсутствием в материалах дела уведомления о вручении адресату копии определения суда от 21.02.2014 суд установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения в определении от 24.03.2014. Апелляционная жалоба была оставлена без движения до 18.04.2014.

К указанному сроку заявителем также не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение о повторном оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем 09.04.2014 по адресу, куда судом направлялась копии судебного акта (уведомление N 190844 70 32423 9), что является надлежащим уведомлением в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3694/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные документы на 2 листах.

Судья

Е.К. Зайцева