Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 20АП-487/14

г. Тула

25 апреля 2014 г.

Дело N А54-2729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" (г. Рязань, ИНН 6231041615, ОГРН 1036208003480) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу N А54-2729/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (г. Рязань, ОГРН 1086234003900, ИНН 6234052679) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к товариществу собственников жилья "ТЭКС-14" (далее - товарищество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на капитальный ремонт от 24.07.2009 N 1-1134-09 в размере 331 573 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 28.11.2013 в сумме 106 673 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 137). Судом уточнение принято.

Решением суда от 03.12.2013 (т. 2, л. д. 9) исковые требования удовлетворены. Суд указал, что требование о взыскании процентов на сумму основного долга, размер которого установлен преюдициальным решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1479/2013, основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что им принимаются меры по обжалованию решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54- 1479/2013. В случае возможной отмены данного решения оснований для взыскания процентов не будет. Считает недостоверными доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований. Заявляет о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что не позволило доказать данное обстоятельство. Ссылается на то, что подрядные работы выполнены другим лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1479/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда на капитальный ремонт N 1-1134-09 (т. 1, л. д. 15).

При этом в ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что стоимость принятых ответчиком по договору работ составляет 1 675 000 рублей. В подтверждение этой стоимости стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 1 675 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009 N 10 на аналогичную сумму (т. 1, л. д. 49-51).

Поскольку ответчик по платежному поручению от 19.08.2009 N 77 оплатил выполненные работы частично в сумме 502 500 рублей, его задолженность, которая была взыскана решением суда, составила 1 172 500 рублей.

Непогашение взысканной по решению суда задолженности послужило основанием для начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу N А54-1479/2013, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, и задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за период с 22.10.2012 по 28.11.2013, составленный с применением ставки рефинансирования 8, 25 % годовых, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Довод заявителя о том, что договор подряда представлен в ненадлежащей копии, отклоняется судом, поскольку наличие задолженности по этому договору подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу N А54-1479/2013.

Довод заявителя о том, что работы по договору подряда выполнены другим подрядчиком отклоняется, поскольку направлен на переоценку обстоятельств, установленных преюдициальным решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 по делу N А54-1479/2013. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка в рамках рассмотрения другого дела невозможна.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Рязань, ул. Николодворянская д. 22 (т. 1, л. д. 22).

Материалами дела подтверждается, что определение от 08.07.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.08.2013, а также определение от 13.08.2013 о назначении судебного заседания на 01.08.2013, определение об отложении судебного заседания от 31.10.2013 на 28.11.2013, направлялись ответчику по вышеуказанному адресу: 390000, г. Рязань, ул. Николодворянская д. 22, однако данная корреспонденция возвращалась с отметкой почты об отсутствии адресата (т. 1, л. д. 61, 98, 112, 128).

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 01.10.2013 (т. 1, л. д. 105), от 31.10.2013 (т. 1, л. д. 117), от 28.11.2013 (т. 2, л. д. 1).

Какие-либо новые документы, которые не были предметом исследования в рамках настоящего дела и безусловно бы опровергали вывод суда, сделанный в решении, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2013 по делу N А54-2729/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова