Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 11АП-4128/14

гор. Самара

25 апреля 2014 г.

Дело N А65-26168/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАМАЗинструментспецмаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-26168/2013 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Открытого акционерного общества "КАМАЗинструментспецмаш", (ОГРН 1021602024993, ИНН 1650066466) гор. Набережные Челны

к Открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), гор. Набережные Челны,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

о вынесении решения о государственной регистрации перехода к ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" права собственности на объект недвижимости - "Автостоянка", с кадастровым номером 16:52:100201:150, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона, площадь 6 039,3 кв.м,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "КАМАЗинструментспецмаш" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о признании права собственности в отношении объекта недвижимого имущества "Автостоянка" кадастровый номер 16:52:100201:150, по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона, площадь 6 039,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании 16 января 2014 года истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит вынести решение о государственной регистрации перехода к ОАО "КАМАЗинструментспецмаш" права собственности на объект недвижимости - "Автостоянка", с кадастровым номером 16:52:100201:150, расположенный по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона, площадью 6 039,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования предъявляются к ОАО "КАМАЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "КАМАЗинструментспецмаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению истца, ОАО "КАМАЗ" уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект, что следует из переписки с уполномоченными компетентными службами ОАО "КАМАЗ". Более того, суд не принял во внимание, что ответчик признал иск. Заявитель не согласен с выводом суда о противоречии заявленного иска публичному порядку со ссылкой на судебный акт ВАС РФ, который не является тождественным. Кроме этого, истец считает, что выводы суда о подмене законных функций госорганов, создании видимости спора, противоречии публичному порядку являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление-ходатайство, которым просит провести судебное заседание в отсутствии их представителя, требования апелляционной жалобы полностью поддерживает.

От ответчика поступил отзыв, которым просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, требования апелляционной жалобы поддерживает.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 1997 года Открытое акционерное общество "КАМАЗинструментспецмаш" зарегистрировано в Министерстве юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица N 560/к от 27 декабря 1997 года.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года - Открытое акционерное общество "КАМАЗинструментспецмаш", что подтверждается свидетельством серии 16 N 002422280.

Согласно акту приема-передачи N 4 от 15 декабря 1998 года и реестру имущества, передаваемого ОАО "КАМАЗ" в уставный капитал Открытого акционерного общества "КАМАЗинструментспецмаш" внесены основные средства на сумму 20 468 887 руб. 31 коп. и капитальные вложения на сумму 1 249 877 руб., в том числе "Автостоянка".

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность вынесения судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Из приведенной нормы права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества, требуется при государственной регистрации возникшего после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В связи с этим, в случае, если с объектом недвижимости, права на который возникли до введения в действие указанного Федерального закона, совершается сделка в период действия этого закона, ранее возникшие права подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

С учетом изложенных норм права, истец, обращаясь с требованием о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт уклонения ответчика от такой регистрации либо отказа.

Из материалов дела следует, что целью обращения истца в суд является регистрация за ним права собственности на имущество, полученное в уставный капитал от учредителя ОАО "КАМАЗ", то есть по гражданско-правовой сделке, совершенной в 1998 году.

При проверке обстоятельств дела судом установлено, что права ОАО "КАМАЗ" на объект недвижимости - "Автостоянка", с кадастровым номером 16:52:100201:150, расположенный по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона, площадь 6 039,3 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним не зарегистрированы.

Анализ положений части 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу названного федерального закона, не является обязательной и проводится по желанию их обладателей.

По смыслу части 2 статьи 6 приведенного закона государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания входит факт существования права собственности на конкретное имущество, являющееся предметом сделки, также судом должен быть установлен факт исполнения обязательства по сделке.

В подтверждение факта существования права собственности ОАО "КАМАЗ" на указанный выше объект, истец ссылается на постановление Совета Министров N 616 от 25 июня 1990 года.

Согласно Постановлению Совета Министров N 616 от 25 июня 1990 года "О преобразовании Производственного объединения "КАМАЗ" в Акционерное общество "КАМАЗ" постановлено передать в собственность Акционерного общества "КАМАЗ" имущество ПО "КАМАЗ" по состоянию на 01 июля 1990 года. Из Постановления следует, что по состоянию на 01 июля 1990 года переданы основные средства в размере 6 000 265 руб.

Вместе с этим в указанном документе отсутствует перечень переданных основных средств и не представляется возможным установить конкретное имущество, которое передавалось по указанному документу. Доказательств того, что в составе переданных основных средств передан объект недвижимости - "Автостоянка", с кадастровым номером 16:52:100201:150, расположенный по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона, площадь 6 039,3 кв.м в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что объект недвижимости - "Автостоянка", с кадастровым номером 16:52:100201:150, расположенный по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона, площадь 6 039,3 кв.м был создан на законном основании или приобретен Производственным объединением "КАМАЗ" и в последующем передан Акционерному обществу "КАМАЗ".

Истец указывает, что объект недвижимости - "Автостоянка", с кадастровым номером 16:52:100201:150, расположенный по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона, площадь 6 039,3 кв.м передан истцу ответчиком в качестве вклада в уставный капитал.

В качестве доказательств передачи в собственность ответчиком истцу объекта недвижимости - "Автостоянка", истец представил акт приема-передачи N 4 от 15 декабря 1998 года и реестр имущества, передаваемого ОАО "КАМАЗ" в уставный капитал Открытого акционерного общества "КАМАЗинструментспецмаш". Однако в реестре имущества указано: А/стоянка.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (акт приема-передачи N 4 от 15 декабря 1998 года и приложение к акту приема-передачи N 4 от 15 декабря 1998 года - реестр имущества), суд сделал вывод о том, что из вышеуказанных документов не представляется возможным установить индивидуально-определенные признаки имущества.

Из изложенного выше следует, что истец не представил доказательств ранее возникшего права у учредителя ОАО "КАМАЗ" именно на спорный объект и не доказал передачу ему в собственность объекта недвижимости - "Автостоянка", с кадастровым номером 16:52:100201:150, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона, площадь 6 039,3 кв.м.

Истец в качестве доказательства уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности объекта недвижимости, представил письмо истца от 03 сентября 2013 года N 57-092-150, направленное в адрес директора департамента по управлению собственностью ОАО "КАМАЗ", и.о. директору департамента правовой работы ОАО "КАМАЗ", согласно которому истец просит предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие права ОАО "КАМАЗ", в том числе государственный акт на указанный объект и выделить представителя для совместного заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в целях регистрации перехода права собственности на указанный объект и письмо заместителя директора департамента правовой работы от 10 сентября 2013 года N 07102-318, направленное в адрес истца.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что истец обращался в ОАО "КАМАЗ", единоличному исполнительному органу, имеющему право действовать без доверенности от имени юридического лица. Полномочия лиц, с кем вел переписку истец, не подтверждены. В связи с этим отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о доказанности факта уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации.

Более того, в материалах дела имеется письмо ОАО "КАМАЗ" N 07102-318 от 10 сентября 2013 года в адрес истца о том, что ОАО "КАМАЗ" просит истца самостоятельно на основании имеющихся документов, силами и средствами произвести действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости "Автостоянка" и "Подземный пешеходный переход".

Таким образом, факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил дополнение к отзыву, из которого усматривается, что ОАО "КАМАЗ" не возражает против заявленных исковых требований, то есть не возражает относительно государственной регистрации на указанный объект.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения и установление факта нарушения ответчиком права истца.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о праве. Фактически иск направлен на государственную регистрацию права собственности на имущество в отсутствие правоустанавливающих документов.

В данном случае, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Кроме этого, как установлено судом, истец в установленном законом порядке не обращался для государственной регистрации перехода права собственности.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие условий, при которых вправе требовать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, а именно факт уклонения ответчика от такой регистрации, а также доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости (ранее возникшего права у ОАО "КАМАЗ" на спорный объект, доказательства передачи ему в собственность объекта недвижимости - "Автостоянка", с кадастровым номером 16:52:100201:150, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Промкомзона, площадь 6 039,3 кв.м), при этом учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о доказанности оснований о государственной регистрации перехода права собственности по причине уклонения ответчика, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В рассматриваемом случае сделка по передаче заявителю спорного имущества совершена согласно акту N 4 приема-передачи имущества ОАО "КАМАЗ" от 15 декабря 1998 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ для перехода права собственности к заявителю на спорное недвижимое имущество необходимо было провести государственную регистрацию ранее возникшего права на эти объекты недвижимого имущества.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации, в том числе и иными полномочными органами до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, права собственности ОАО "КАМАЗ" на спорное недвижимое имущество, которое им было передано заявителю по актам в 1998 году.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии права собственности ОАО "КАМАЗ" на спорное недвижимое имущество.

Как обоснованно указано судом, акт передачи спорного имущества с баланса на баланс не могут являться надлежащим и достаточным доказательством наличия права собственности на это имущество. Помимо этого, акт не содержит сведений о площади зданий, наименовании, кадастровых (условных) номерах, назначении, адресах с указанием улицы и дома, места расположения объектов на земельных участках, а такой объект, как подземный пешеходный переход, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Автостоянка, площадью 6 039,3 кв.м, в акте вообще не указан. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие указанных сведений не позволяет определенно идентифицировать передаваемое имущество.

В материалы дела не представлены доказательства возведения спорного имущества ОАО "КАМАЗ" в установленном законом порядке своими силами и средствами, либо приобретения его у других лиц на законных основаниях, а технический паспорт от 20 декабря 2012 года и кадастровый от 27 мая 2013 года не могут являться достаточным и надлежащим доказательством наличия прав ОАО "КАМАЗ" на это имущество.

Технические паспорта на спорное имущество, оформленные после строительства этих объектов либо до совершения сделки по передаче имущества, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-26168/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАМАЗинструментспецмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев