Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2815/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А06-9314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года по делу N А06-9314/2013 (судья Т.С. Гущина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Химмаш-Озон" г. Москва (ОГРН 102770025400, ИНН 7701274700)

к Муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" г. Астрахань (ОГРН 1023000843799, ИНН 3018011584)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 563,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Химмаш-Озон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 563,88 рублей в связи с несвоевременным исполнение решения арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2010 на сумму 1060517,29 рублей. Окончательная оплата взысканной суммы произведена в ноябре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года по делу N А06-9314/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Химмаш-Озон" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8191,26 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отменить как незаконное и необоснованное, снизив размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении судебного решения судом не учтен тот факт, что судебное решение по делу N А06-355/2010 вступило в законную силу 15.05.2010, истцом получен исполнительный лист, который не предъявлялся для принудительного исполнения почти в течение трех лет. Бездействие истца по принудительному исполнению судебного решения направлено на обогащение за счет ответчика в виде получения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражным судом Астраханской области 15.04.2010 вынесено решение по делу N А06-355/2010, согласно которому с муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Курганхиммаш-Озон" взыскана сумма долга по муниципальному контракту N57 от 29.12.2007 в размере 999857,99 рублей и неустойка в сумме 44035,41 руб., госпошлина в сумме 16623,89 рублей, а всего сумма 1060517,29 руб. (л.д.14-18).

Указанное решение в соответствии с нормами статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 16.05.2010.

Протоколом N 45 от 15.11.2010 общего собрания участников ООО ТД "Курганхиммаш-Озон" было принято решение изменить наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Химмаш-Озон" (л.д.26).

Данное изменение было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.27).

До момента предъявления искового заявления решение по делу N А06-355/2010 от 15.04.2010 ответчиком было исполнено только в ноябре 2013 года, а именно: платежным поручением N 245 от 19.11.2013 перечислено 319197,32 рублей, платежным поручением N 712 от 21.11.2013 перечислено 60120,23 рублей, платежным поручением N 359 от 25.11.2013 перечислено 636664,23 рублей и платежным поручением N 23 от 26.11.2013 перечислено 44535,51 рублей (л.д.20-23).

Для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259563,88 руб.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, просрочка должника в исполнении вступившего в законную силу решения нарушает права взыскателя по своевременному получению удовлетворения материально-правового притязания, признанного судом обоснованным.

С учетом изложенного, ООО Группа Компаний "Химмаш-Озон" правомерно обратилось в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ранее взысканные в его пользу суммы по решению суда от 15.04.2010, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Установив факт нарушения обязательства и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259563 руб. 88 коп. за период с 06 декабря 2010 года по 26 ноября 2013 года, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

При этом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист по делу N А06-355/2010 выдан в 2010 году, но предъявлен к исполнению только в 2013 году, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку обязанность по исполнению решения суда от 15.04.2010 по делу N А06-355/2010 возникла у ответчика с момента вступления в законную силу и не связана с предъявлением или непредъявлением истцом к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2014 года по делу N А06-9314/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина