Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2240/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А67-7158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унжаковой Т.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал-строй" (N 07АП-2240/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2014 по делу N А67-7158/2013 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рига Строй Сервис" (ИНН 7841464652, ОГРН 1127847284498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-строй" (ИНН 7842483601, ОГРН 1127847528852),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транс Трейд" (ИНН 7841389719, ОГРН 1089847238656),

о взыскании 7 098 476,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рига Строй Сервис" (далее - ООО "Рига Строй Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-строй" (далее - ООО "Глобал-строй", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде 7 098 476,30 руб., ошибочно перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Транс Трейд" на счет ответчика по платежному поручению от 28.11.2012 N 93.

Исковые требования обоснованы статьями 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не возвратил денежные средства, неосновательно перечисленные на его расчетный счет ООО "Транс Трейд". Впоследствии ООО "Транс Трейд" и ООО "Рига Строй Сервис" заключено соглашение об уступке прав требования от 25.10.2013, в связи с чем, истец получил право требования заявленной суммы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Определением арбитражного суда от 26.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Транс Трейд" (далее - ООО "Транс Трейд") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 7 098 476,30 руб. основного долга, 58 492,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Глобал-строй", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом податель указывает, что ООО "Транс Трейд" нарушило нормы ГК РФ и условия соглашения 25.11.2013 об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав требования, а именно, претензия от 12.11.2013 и уведомление, которые не получены ООО "Глобал-строй", направлены в адрес ответчика истцом, а не ООО "Транс Трейд". В связи с чем, ответчик не может считать истца новым кредитором.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2012 г. ООО "Транс Трейд" платежным поручением N 93 перечислены денежные средства в размере 7 098 476,30 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Глобал-строй". В назначении платежа указано: оплата за стройматериалы по договору от 21.11.2012 N 21-11-12. Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Транс Трейд" (л.д. 8).

Обязательственные отношения между ООО "Транс Трейд" и ответчиком отсутствуют.

25.10.2013 ООО "Транс Трейд" (цедент) и ООО "Рига Строй Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессии), по которому право требования 7 098 476,30 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.11.2012 N 93, уступлено истцу в полном объеме (л.д. 9-10).

ООО "Рига Строй Сервис" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права (требования) и обратилось к нему с требованием о возврате денежных средств в размере 7 098 476,30 руб. (претензия от 29.10.2013 N 345, л.д. 11-12).

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 7 098 476,30 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами довод истца о том, что фактически поставка товара ответчиком не производились, не представив в материалы дела документы в подтверждение поставки стройматериалов на заявленную сумму, либо доказательства возврата 7 098 476,30 руб. истцу или третьему лицу, не ссылаясь на данные обстоятельства и в апелляционной жалобе, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 7 098 476,30 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.11.2012 N 93

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении ООО "Транс Трейд" норм ГК РФ и условий соглашения от 25.11.2013 об уведомлении ответчика о состоявшейся уступке прав требования, о неполучении им претензии от 12.11.2013 и уведомления судом апелляционной подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке.

Как было отмечено выше, в материалах дела имеется уведомление ответчика об уступке права требования, копия почтовой квитанции, подтверждающая отправку данного уведомления ООО "Глобал-строй".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, иск по существу не оспорил, отзыв на иск и доказательства, свидетельствующие о несогласии с заявленными требованиями, не представил, о неполучении им претензии от 12.11.2013 и уведомления не заявил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2014 по делу N А67-7158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева И.И. Терехина