Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-5455/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-64339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Леонтьева В.Г. по доверенности от 04.02.2014 N 358

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5455/2014) ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-64339/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, стр. 11; ОГРН 1027739205240) (далее - ООО "СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8; ОГРН 1089847137588) (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района", ответчик) 345 607,51 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт повреждения застрахованного имущества (транспортного средства) в результате падения льда с крыши дома, ответственным за эксплуатацию и содержание которого является ответчик. Обстоятельства причинения повреждений автотранспортному средству отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все меры по надлежащему содержанию здания (крыши).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 15.03.2014.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 - в период действия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ-0000841160), заключенного между ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА") и Щербатых Е.Е., застрахованное транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р040XX47, получило повреждения в результате падения льда с крыши дома N 38 по наб. реки Фонтанки в г. Санкт-Петербург.

ООО СК "Цюрих", признав указанное событие страховым, в соответствии с договором страхования и на основании акта осмотра транспортного средства N У-780-01099218/11/1 от 19.03.2011, заказа-наряда N 137177 от 27.05.2011, акта выполненных работ N 8900 от 08.06.2011, счета N 42900/JS от 08.06.2011, акта разногласий от 23.08.2011 перечислило ООО "Форум Авто Сервис", производившему ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 345 607,51 руб., по платежному поручению N 7830 от 26.09.2011.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки является ООО "ЖКС N 1 Центрального района", ООО СК "Цюрих" обратилось к последнему с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается ООО СК "Цюрих", а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО СК "Цюрих".

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не выявлено.

В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб, есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию (эксплуатации) дома N 38 по наб. реки Фонтанки.

По мнению ООО СК "Цюрих", застрахованный автомобиль получил повреждения в результате падения льда с крыши дома N 38 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика. При этом страховая компания полагает, что вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 и актом осмотра транспортного средства N У-780-01099218/11/1 от 19.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждали бы факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома N 38 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2011 сведения о падении льда с крыши дома N 38 по наб. реки Фонтанки в Санкт-Петербурге занесены со слов водителя автомобиля - Щербаковой Е.Е., а именно, что 14.03.2011 около 21 час. 50 мин. при осмотре автомобиля припаркованного у дома N 38 по наб. реки Фонтанки обнаружила, что автомобиль имеет повреждения: крыша, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь имеют вмятины, переднее лобовое стекло и заднее стекло разбиты, рамка переднего лобового и заднего стекла, рамки левой передней и задней дверей, молдинг крыши, заднее правое крыло, крышка багажника (царапины), задний бампер (царапины), обшивка потолка салона, обшивка задних стоек салона, задняя полка салона и держатели стеклоочистителя лобового стекла имеют повреждения. Кто мог повредить автомобиль она не знает, так как ничего не видела. Считает, что данные повреждения могли быть получены в результате падения наледи с крыши дома. В милицию обратилась с целью информации. В ходе обхода жилого массива и опросе граждан установить очевидцев повреждения автомобиля не представилось возможным. Доказательства извещения ответчика о происшествии отсутствуют. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика. Указание в постановлении на том, что на основании договора о подрядных работах с ЖКС N 1 работы по ремонту кровли д. N 38 по наб. реки Фонтанки проводит ООО "СТС", не может свидетельствовать о том, что лед упал именно с крыши спорного дома и именно в результате работ проводимых в этот момент ООО "СТС".

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-64339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова