Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2701/14

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Раецкая Н.М. по доверенности от 24.10.2014,

от ООО "Красногорский маслосырзавод": Гращенко Д.С. по доверенности от 18.04.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-2701/14) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 февраля 2014 года (судья: Кулакова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" о включении требований в размере 128291151 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ООО "МАЙМА-МОЛОКО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.

20.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее - ООО "Красногорский маслосырзавод", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 128291151 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 февраля 2014 года требования признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (ОГРН 1032201210216, ИНН 2250004097, пер. Заводской, 3Б, с. Красногорское, Красногорский район, Алтайский край) в сумме 128291151 (сто двадцать восемь миллионов двести девяноста одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 48 копеек.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник в ходе судебного процесса по делу N А02-1369/2013 не занимал активной позиции, что связано с аффилированностью должника и кредитора. Решение по делу N А02-1369/2013 не носит преюдициальный характер, поскольку норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Должником и кредитором допущен злоупотребление правом, поскольку сделка по поставке молока является экономически нецелесообразной, ООО "Красногорский маслосырзавод" отгружало молочную продукцию должнику в предверии банкротства. Целью сделок являлось искусственное увеличение размера задолженности должника, платежи носили формальный характер, поскольку денежные средства в размере 83 000 000 рубли перечислены должником другому юридическому лицу, входящему вместе с должником в АСС "Изумрудная страна".

Кроме того, представленные документы оформлены с нарушениями, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не подтверждены. Доказательства фактической поставки товара не представлены, что свидетельствует о создании формального документооборота.

Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу при наличии вступившего в законную силу судебного акта, ОАО "Сбербанк России" вправе обжаловать решение, на котором основаны требования кредитора.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 по делу N А02-1369/2013 с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в пользу ООО "Красногорский маслосырзавод" взыскана задолженность в сумме 128 291 151 руб. 48 коп. При разрешении спора по делу N А02-1369/2013 суд сделал вывод о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, основанные на разовых сделках по поставке, которые регулируются главой 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Факт поставки товара, а также оплаты в счет поставки товара на общую сумму 128 291 151 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доказательства погашения должником задолженности не представлены. Участвующие в деле лица не доказали злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 года по делу N А02-1369/2013. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства невозможности обжалования решения арбитражного суда, явившегося основанием требований кредитора, по уважительным причинам.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 13 сентября 2013 года по делу N А02-1369/2013, судом исследовались фактические обстоятельства и установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора поставки и поставку товара в соответствии с договором. Из решения не следует, что арбитражный суд отказался от исследования фактических обстоятельств в связи с признанием иска ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал злоупотребление правом со стороны кредитора и должника, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Вхождение должника и кредитора в одну ассоциацию юридических лиц само по себе не свидетельствует о заключении договора поставки с целью причинить вред правам иных лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление товара на склад должника, не свидетельствует о недействительности гражданско-правовой сделки.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 февраля 2014 года по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова