Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-3013/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А45-17279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.

при участии:

от истцов: Соболева А.Е. по доверенностям N 10 от 01 апреля 2014 года, от 14 ноября 2012 года, паспорт

от ответчика: Затолокина М.Г. по доверенности N 21 от 17 февраля 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Общероссийская газета "Честное слово" (рег.N 07АП-3013/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-17279/2013 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску 1) открытого акционерного общества "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области", г Новосибирск; 2) открытого акционерного общества "Управляющая компания "Промышленно-логиcтический парк", с Толмачево

к 1) закрытому акционерному обществу Общероссийская газета "Честное слово", п. Кудряшовский; 2) Юрию Озерову, п. Кудряшовский

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство инвестиционного развития Новосибирской области" (далее - ОАО "АИР") и открытое акционерное общество "Управляющая компания "Промышленно-логистический парк" (далее - ОАО "УК "ПЛП") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Юрию Озерову и закрытому акционерному обществу Общероссийская газета "Честное слово" (далее - ЗАО ОГ "Честное слово) о защите деловой репутации и взыскании со второго ответчика нематериального вреда в размере по 150 000 рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2013 в выпуске N 33(862) ОГ "Честное слово" опубликована статья Юрия Озерова "Припарковались". Также эта статья опубликована на Интернет-сайте с доменным именем "chslovo.com" по адресу в сети Интернет http://www.chslovo.com/articles/6400694/.

В ходе рассмотрения дела личность автора установить не представилось возможным. Второй ответчик ЗАО ОГ "Честное слово" представил справку о том, что сотрудник Юрий Озеров в ЗАО ОГ "Честное слово" не работает; "Юрий Озеров" - не реальный человек, а псевдоним группы журналистов газеты, личности которых редакция не раскрыла. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы отказались от требований к Юрию Озерову в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-17279/2013 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию:

- ОАО "АИР" и ОАО "УК "ПЛП" следующие сведения: 1) "Скандал с неэффективным использованием огромных бюджетных средств в Промышленно-логистическом парке (ПЛП) и Агентстве инвестиционного развития (АИР) Новосибирской области вышел на новый уровень. После проверки Контрольно-счетной палаты региона в следственном комитете РФ сформирована специальная следственная группа с оперативным сопровождением сотрудников ФСБ"; 2) "К расследованию подключаются Росфинмониторинг ("финансовая разведка") и даже финансовые разведки зарубежных стран"; 3) "Огромная площадка (две тысячи гектаров!) в 12-ти километрах от Новосибирска по федеральной трассе М-51, всего 6-ти километрах от международного аэропорта Толмачево и рядом с Транссибирской магистралью, с отлично развитой внутренней инфраструктурой (газо- и электроснабжением, внутренними коммуникациями, водопроводом и т.д.) не могла не заинтересовать инвесторов."; 4) "Из двух тысяч гектаров ПЛП сегодня занят только 301 гектаров. 15,1 процента всей площади. Это худший показатель из почти 200 индустриальных и логистических парков России."; 5) "число резидентов ПЛП сегодня - ничтожно"; 6) "Из запланированной выручки резидентов 293 миллиарда 300 миллионов рублей реально получено 435,7 миллиона."; 7) "Значительные средства можно было бы сэкономить при проведении конкурсов и тендеров на проведение тех или иных работ, но такая -общепринятая сегодня - практика отсутствовала совсем.";

- ОАО "АИР": 1) "В итоге, как установили аудиторы, 43 процента (более 666 миллионов рублей!) АИР вовсе не направило в ПЛП, а 458 миллионов 459,3 тысячи рублей использовало на цели, никак не связанные со строительством Промышленно-логистического парка.... Отметим, что в марте - апреле нынешнего года - когда аудиторы начали проверки в Промышленно-логистическом парке и в АИР - "Проинвест" быстро вернул деньги ОАО "АИР", но...Очень скоро в "Проинвест" из АИР снова перечислили 417 миллионов 450 тысяч рублей.",

- ОАО "УК "ПЛП": 1) "При этом затраты на некоторые из "комплектующих" для строительства в ПЛП железнодорожных путей таковы, что их хватило бы на то, чтобы 20 раз опоясать по окружности весь Промышленно-логистический парк."; 2) "за одни и те же работы в ПЛП платили два раза? Так, в 2012 году ООО "Бристоль-проект" выплатили 7 миллионов 141,8 тысячи рублей за работы, выполненные ранее (в 2011 году) ООО СП "Росводоканал". И тоже благополучно оплаченные.", 3) "Собственные доходы ПЛП за два года составили 61 миллион 451,6 тысячи рублей или 3,8 процента (!!!) от предусмотренных бизнес-планом."; содержащиеся в статье "Припарковались", опубликованной 21.08.2013 года в выпуске N 33(862) Общероссийская газета "Честное слово" и размещенной на официальном сайте Общероссийской газеты "Честное слово" (http://www.chslovo.com), разместить опровержение данных сведений в Общероссийской газете "Честное слово" и на сайте Общероссийской газеты "Честное слово" в сети Интернет. С ЗАО ОГ "Честное слово" в пользу ОАО "АИР" и ОАО "УК "ПЛП" взыскано по 150 000 руб. нематериального вреда в сумме 150 000 руб., 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В отношении Юрия Озерова производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО ОГ "Честное слово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта ЗАО ОГ "Честное слово" указывает, что даже если бы суд и пришел к выводу о несоответствии действительности сведений, отраженных в заключении КСП N 169/09 от 05.06.2013, редакция газеты должна быть освобождена от ответственности силу статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Вывод суда первой инстанции о том, что заключение КСП N 169/09 от 05.06.2013 не является документом, поименованным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", считает основанным на неправильном толковании указанного положения. Спорные сведения могли быть опровергнуты истцами в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующие действительности путем предъявления соответствующего иска непосредственно к Контрольно-счетной палате НСО, как к лицу, распространившему эти сведения. Считает, что большая часть спорных фрагментов основана на фактах, которые соответствуют действительности. Оспоренные истцами сведения содержат изложение взгляда редакции газеты на официально обнародованные итоги проверки КСП. В силу стать 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "АИР" и ОАО "УК "ПЛП" доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе просила решение отменить, в иске отказать. Дополнительно пояснила, что решение в части требований к Юрию Озерову им не обжалуется.

Представитель истцом просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что 21.08.2013 в печатном издании Общероссийской газеты "Честное слово" в N 33 (862) опубликована статья под названием "Припарковались".

Полагая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, и их распространение причинило вред, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к верному выводу о том, что спорные сведения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы исполнили свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих их деловую репутацию, а ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Формулируя указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- факт распространения оспариваемых сведений подтверждается экземпляром печатного издания Общероссийской газеты "Честное слово" (выпуск от 21.08.2013 года N 33(862)) и не оспаривается ответчиком;

- проанализировав текст статьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что фрагменты статьи - "Скандал с неэффективным использованием огромных бюджетных средств в Промышленно-логистическом парке (ПЛП) и Агентстве инвестиционного развития (АИР) Новосибирской области вышел на новый уровень. После проверки Контрольно-счетной палаты региона в следственном комитете РФ сформирована специальная следственная группа с оперативным сопровождением сотрудников ФСБ", "К расследованию подключаются Росфинмониторинг ("финансовая разведка") и даже финансовые разведки зарубежных стран" и "Значительные средства можно было бы сэкономить при проведении конкурсов и тендеров на проведение тех или иных работ, но такая -общепринятая сегодня - практика отсутствовала совсем." несут в себе информацию о нарушении истцами действующего законодательства, что позволяет прийти к выводу о порочащем деловую репутацию истцов характере этих сведений; "Огромная площадка (две тысячи гектаров!) в 12-ти километрах от Новосибирска по федеральной трассе М-51, всего 6-ти километрах от международного аэропорта Толмачево и рядом с Транссибирской магистралью, с отлично развитой внутренней инфраструктурой (газо- и электроснабжением, внутренними коммуникациями, водопроводом и т.д.) не могла не заинтересовать инвесторов." и "Из запланированной выручки резидентов 293 миллиарда 300 миллионов рублей реально получено 435,7 миллиона." не соответствуют действительности, создают искаженное представление о реальных результатах деятельности истцов, умаляя их, что негативно сказывается на деловой репутации; "Из двух тысяч гектаров ПЛП сегодня занят только 301 гектаров. 15,1 процента всей площади. Это худший показатель из почти 200 индустриальных и логистических парков России.", "число резидентов ПЛП сегодня - ничтожно", "Из запланированной выручки резидентов 293 миллиарда 300 миллионов рублей реально получено 435,7 миллиона.", "В итоге, как установили аудиторы, 43 процента (более 666 миллионов рублей!) АИР вовсе не направило в ПЛП, а 458 миллионов 459,3 тысячи рублей использовало на цели, никак не связанные со строительством Промышленно-логистического парка.... Отметим, что в марте - апреле нынешнего года - когда аудиторы начали проверки в Промышленно-логистическом парке и в АИР - "Проинвест" быстро вернул деньги ОАО "АИР", но...Очень скоро в "Проинвест" из АИР снова перечислили 417 миллионов 450 тысяч рублей." опровергается представленными в материалы дела доказательствами; "При этом затраты на некоторые из "комплектующих" для строительства в ПЛП железнодорожных путей таковы, что их хватило бы на то, чтобы 20 раз опоясать по окружности весь Промышленно-логистический парк." несет порочащий деловую репутацию ОАО "УК "ПЛП" характер; "за одни и те же работы в ПЛП платили два раза? Так, в 2012 году ООО "Бристоль-проект" выплатили 7 миллионов 141,8 тысячи рублей за работы, выполненные ранее (в 2011 году) ООО СП "Росводоканал". И тоже благополучно оплаченные." и "Собственные доходы ПЛП за два года составили 61 миллион 451,6 тысячи рублей или 3,8 процента (!!!) от предусмотренных бизнес-планом." не соответствуют действительности.

- утверждение ответчика о том, что в оспариваемой статье изложен критический взгляд на официально опубликованные итоги проверки Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, авторами высказаны мнения и оценочные суждения по реализации конституционного права на свободу выражения мнения является необоснованным.

Контрольно-счетная палата Новосибирской области осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Законом Новосибирской области от 07.11.2011 N 131-ОЗ "О Контрольно-счетной палате Новосибирской области".

Согласно статье 9 указанного Закона внешний государственный финансовый контроль осуществляется палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. Заключение составляется палатой по результатам экспертно-аналитического мероприятия.

Таким образом, заключение Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, составленное по результатам экспертно-аналитического мероприятия, отражает профессиональное мнение экспертов и аудиторов палаты. Законом НСО "О Контрольно-счетной палате Новосибирской области" не предусмотрена возможность обжалования и оспаривания в судебном порядке заключения КСП НСО.

Возможность оспаривания этого документа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт составления заключения Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, равно как и содержащиеся в нем сведения, сами по себе не нарушают права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение Контрольно-счетной палаты Новосибирской области не возлагает никаких обязанностей, не предписывает какого-либо поведения, а содержит лишь утверждения о фактах и их оценку специалистами Контрольно-счетной палаты Новосибирской области.

В соответствии со статьей 14 указанного Закона палата по результатам проведения мероприятий внешнего государственного финансового контроля вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Новосибирской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Новосибирской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами палаты контрольных мероприятий палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Новосибирской области, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание.

Таким образом, из всех видов документов, подготавливаемых Контрольно-счетной палаты Новосибирской области по результатам внешнего государственного финансового контроля, только представление и предписание палаты являются теми документами, для которых возможно оспаривание в судебном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из итоговой части заключения Контрольно-счетной палаты Новосибирской области по результатам анализа реализации долгосрочной целевой программы "Развитие промышленно-логистического парка на территории Новосибирской области на 2011 -2015 годы" в 2011 -2012 годах и за текущий период 2013 года от 05 июня 2013 года N 169/09 по результатам экспертно-аналитического мероприятия представлений и предписаний в адрес истцов не вынесено.

Следовательно, по мнению суда, заключение Контрольно-счетной платы Новосибирской области от 05 июня 2013 года N 169/09 не является документом, поименованным в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

Истцы также просили взыскать с ответчика по 150 000 руб. в пользу каждого из них нематериального (репутационного) вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Таким образом, при умалении деловой репутации юридическое лицо не лишено права на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, законодатель отнес на усмотрение суда определение размера компенсации вреда.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации нематериального вреда, суд первой инстанции принял во внимание совершение ответчиком противоправных действий, выразившихся в распространении недостоверной и порочащей истцов информации, характер и содержание публикации, длительность публикации сведений, порочащих деловую репутацию истцов, степень распространения недостоверных сведений, наличие умысла в распространении этих сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер возмещения вреда, причиненного истцам в результате распространения порочащих сведений, определенный судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации подлежат отклонению, так как противоправное размещение ответчиком публикации, содержащей недостоверные сведения об истцах и осуществляемой ими хозяйственной деятельности, не могли не опорочить их деловую репутацию.

Суд с учетом вышеуказанных норм права, а также принципов разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать по 150 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года по делу N А45-17279/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк