Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-13042/13

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-2479/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Спец-Проект-Строй" (ИНН: 7717667312, ОГРН: 1107746046649): Безруков О.В., представитель по доверенности от 08.11.2013,

от ООО "СК "Гефест" (ИНН: 5001084669, ОГРН: 1115001007703): Свасцов С.В., представитель по доверенности N 17 от 08.11.2013,

от ООО "СК ИНЖСТРОЙ": представитель не явился, извещен,

от ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект": Харламов Д.А., представитель по доверенности N 120-ЮО от 31.07.2013,

от ГУП г.Москвы "Управление развития строительных технологий": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец-Проект-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-2479/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-Проект-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Гефест", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ", открытого акционерного общества Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект", государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление развития строительных технологий" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Проект-Строй" (далее - ООО "Спец-Проект-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Гефест" (далее - ООО "СК "Гефест") о взыскании задолженности по оплате выполненных по договорам субподряда N 3/06-01 от 08.06.2012, N 03/06-02 от 08.06.2012 работ в сумме 25 306 730, 87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 219, 38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга (т.1 л.д.2-5).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "СК ИНЖСТРОЙ"), открытое акционерное общество Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (далее - ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект") и государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление развития строительных технологий" (далее - ГУП г.Москвы "Управление развития строительных технологий").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2013 по делу N А41-2479/13 исковые требования ООО "Спец-Проект-Строй" оставлены без удовлетворения (т.12 л.д.170-172).

Не согласившись с решением суда, ООО "Спец-Проект-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.12 л.д.174-177).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Спец-Проект-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СК "Гефест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" поддержал правовую позицию представителя заявителя апелляционной жалобы.

Представители ООО "СК ИНЖСТРОй" и ГУП г.Москвы "Управление развития строительных технологий" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "СК "Гефест" (подрядчик) и ООО "Спец-Проект-Строй" (субподрядчик) были заключены договоры субподряда N 03/06-01 и N 03/06-02, в соответствии с условиями которых субподрядчик обязался в установленный договорами срок на основании проектной документации выполнить работы по строительству теплосети на участке работ ПК 161 (по договору N 03/06-01) и ПК 179-180 (по договору N 03/06-02) Таганско-Краснопресненской линии метрополитена в городе Москве, от станции "Выхино" до станции "Жулебино", а подрядчик обязался создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договоров (т.1 л.д.8-21, 35-48).

Стоимость работ, выполняемых по указанным договорам субподрядов, согласована сторонами в протоколе согласования предварительной договорной цены (приложение N 2) и составила 70 290 340 руб. - по договору N 03/06-01, 146 682 600 руб. - по договору N 03/06-02 (т.1 л.д.23, 50).

Сроки выполнения работ по спорным договорам согласованы сторонами в соответствующих графиках производства работ (приложение N 1) и определены как период с 07.06.2012 по 31.08.2012 (т.1 л.д.22, 49).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Спец-Проект-Строй" указало, что, во исполнение положений договоров субподряда N 03/06-01 и N 03/06-02 от 08.06.2012, истец поэтапно осуществлял работы по освоению площадок для строительства предусмотренных договорами объектов Московского метрополитена, по результатам выполнения которых ответчику для согласования и подписания представлялись акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Между тем, в нарушение положений спорных договоров, ООО "СК "Гефест" указанные работы не принимало, представляемую истцом документацию не подписывало и оплату промежуточных этапов не производило.

В последующем, ответчик направил истцу письмо N 117/07 от 21.07.2012, содержащее приказ ООО "СК "Гефест" об освобождении занимаемой ООО "Спец-Проект-Строй" строительной площадки и указание на необходимость принятия у последнего фактически выполненных им объемов работ (т.1 л.д.80).

Во исполнение указаний, данных в названном письме, ООО "Спец-Проект-Строй", как указал истец, были произведены необходимые мероприятия, в том числе, подготовлена итоговая документация, составленная по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры, которые были переданы ответчику для согласования, подписания и, соответственно, оплаты.

Так, согласно расчету истца, в соответствии с вышеуказанными документами, стоимость фактически выполненных ООО "Спец-Проект-Строй" по спорным договорам работ, включая стоимость поставленных ответчику материалов по состоянию на 13.08.2012, составила 25 306 730, 87 руб.

Ссылаясь на непоступление в адрес истца от ответчика каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости предъявленных истцом к приемке работ, а также на непоступление в адрес ООО "Спец-Проект-Строй" мотивированного отказа от приемки указанных работ, истец полагает работы принятыми по актам, подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Спец-Проект-Строй" направило в адрес ответчика письмо исх.N 61-01 от 14.11.2012 с требованием оплатить фактически выполненные обществом по спорным договорам субподряда работы (т.1 л.д.97-98).

Оставление указанного требования без удовлетворения и послужило основанием для обращения ООО "Спец-Проект-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства фактического выполнения спорных работ именно истцом и именно на заявленную сумму.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Спец-Проект-Строй" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Исходя из предмета, договоры N 03/06-01 от 08.06.2012 и N 03/06-02 от 08.06.2012 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений п.8.24 спорных договоров, субподрядчик обязался пригласить подрядчика или его представителя для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 24 числа каждого календарного месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылаясь на фактическое выполнение ООО "Спец-Проект-Строй" работ на общую сумму 25 306 730, 87 руб. и их приемку по односторонним актам в порядке ст.753 ГК РФ, истец, между тем, не представил доказательств уведомления ООО "СК "Гефест" о готовности результата работ к сдаче и вызова ответчика для приемки указанных работ, а также отказа ответчика от согласования и подписания актов.

Доказательств того, что, во исполнение положений п.8.24 спорных договоров, истец приглашал ответчика для промежуточной приемки выполненных работ, в материалы дела также не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе Журнала строительства по объекту "строительство теплосети на участках работ-ПК N 161 и ПК N 179-180 Таганско-Краснопресненской линии метрополитена в г.Москва, на участке станция "Выхино" до станции "Жулебино" в период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года, Журнала ведения авторского надзора по объекту "строительство теплосети на участках работ-ПК N 161 и ПК N 179-180 Таганско-Краснопресненской линии метрополитена в г.Москва, на участке станция "Выхино" до станции "Жулебино" в период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года, Журналов производства работ и исполнительных схем на объекте "строительство теплосети на участках работ-ПК N 161 и ПК N 179-180 Таганско-Краснопресненской линии метрополитена в г.Москва, на участке станция "Выхино" до станции "Жулебино" в период с 08.06.2012 по 21.07.2012, арбитражному суду также не представляется возможным установить факт выполнения поименованных в указанных документах работ именно ООО "Спец-Проект-Строй".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные в материалы дела письмо N 34-01 от 03.07.2012 и 3 приложения к нему (т.1 л.д.82), письмо N42-01 oт 10.08.2012 и 13 приложений к нему (т.1 л.д.81) и ведомость объемов ПK N179 на 22.07.2012 (т.2 л.д.56) как доказательства предъявления ответчику выполненных работ к приемке отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся получении документов (Солнышкин) является уполномоченным представителем ООО "СК "Гефест". Более, ответчик пояснил, что указанное лицо в трудовых или договорных отношениях с ООО "СК "Гефест" не состоит.

Доказательств направления положенных в основание заявленных исковых требований и представленных в материалы дела актов (по форме КС-2) N 3-179/180-1 от 07.07.2012 (т.1 л.д.66-69), N 3-179/180-1 от 07.07.2012 (т.1 л.д.64-65), справок (по форме КС-3) N 4-179/180-1 от 08.07.2012 (т.1 л.д.74), N 6-179/180-1 от 25.07.2012 г. (т.1 л.д.73), счета N 25 (т.1 л.д.76) и акта инвентаризации материалов (т.2 л.д.67) в адрес ООО "СК "Гефест" также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения соответствия указанных истцом объемов работ материалам представленной в дело исполнительной документации.

Между тем, ходатайства о назначении экспертизы в порядке, установленном п.5 ст.720 ГК РФ, с целью установления обстоятельства выполнения именно истцом спорных работ, их фактического объема и стоимости ООО "Спец-Проект-Строй" ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Спец-Проект-Строй" работ в заявленном объеме и их приемке ответчиком, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, факт выполнения которых не доказан.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу N А41-2479/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич