Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-4668/13

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А45-29905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей: Захарчука Е.И., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" (рег. N 07АП-4668/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-29905/2012 по ходатайству закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" об объединении дел по иску акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана", г. Алматы, к закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест", г. Новосибирск, о взыскании 1 196 975 060,23 рублей долга по договору об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006 и об обращении взыскания на заложенное имущество в одно производство

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" (далее - ЗАО "Автоярус-Инвест", ответчик) с иском о взыскании 38 617 153,65 долларов США, в том числе 35 671 378,14 долларов США основного долга по договору об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006, 2 776 484,24 долларов США процентов за пользование кредитными средствами за период с 06.09.2009 по 15.03.2010, 169 291,27 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты за пользование кредитом за период с 06.10.2009 по 29.11.2011 и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 246 от 07.03.2008 недвижимое имущество, а также о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителей, 75 000 рублей расходов на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости предмета залога, 204 000 рублей государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечен Пак Вениамин Александрович, на стороне ответчика: закрытое акционерное общество "ОРГСТРОЙ", открытое акционерное общество "НБК-Банк", закрытое акционерное общество "Автоярус", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 13.08.2013, в иске отказано. С ЗАО "Автоярус-Инвест" в пользу Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" взыскано 390 846 317 рублей 19 копеек, что эквивалентно 12 636 152,87 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" заявило в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 ходатайство Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство удовлетворено.

ЗАО "Автоярус-Инвест" подало в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об объединении дел по иску Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" о взыскании задолженности с делом об обращении взыскания на заложенное имущество в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) в удовлетворении ходатайства ЗАО "Автоярус-Инвест" об объединении требований о взыскании дога по договору об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006 и требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не огласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014, ЗАО "Автоярус-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные требования имеют единый предмет доказывания и основания иска, их раздельное рассмотрение не является целесообразным, в связи с чем дела о взыскании задолженности и об обращении взыскания подлежат совместному рассмотрению.

Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик фактически пытается пересмотреть судебный акт, не подлежащий обжалованию; действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правами; отказ в объединении дел не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на отсутствие возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от требования о взыскании задолженности, процентов и пени по договору об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в определении от 21.02.2014 о выделении требований в отдельное производство, ответчиком оспаривается стоимость предмета ипотеки, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем объединение дел в одно производство способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела, и нарушению прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении требований о взыскании дога по договору об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006 и требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда об отказе в объединении дел в одно производство возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2014 года по делу N А45-29905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина