Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 11АП-5044/14

г. Самара

25 апреля 2014 г.

Дело N А55-25468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская горбольница N 1" - Бураковой И.А. (доверенность N 8 от 21.03.2014),

от заинтересованного лица - представитель Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 по делу N А55-25468/2013 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская горбольница N 1" (ОГРН 1026303058242, ИНН 6325005429), Самарская область, г. Сызрань

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская горбольница N 1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании недействительным п.п. 1 (в части необходимости оборудования помещения первого этажа со стороны рентген кабинета автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей), 2, 4, 8, 9, 10, 12 и 13 предписания N 1804/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.10.2013 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 заявление удовлетворено частично (л.д. 123-124). Признаны незаконными положения п.п. 1 (в части необходимости оборудования помещений первого этажа со стороны рентген кабинета автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей), 9, 10 и 13 Предписания N 1804/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.10.2013. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Главного управления МЧС России по Самарской области в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д.130-131).

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом по итогам проведения внеплановой выездной проверки заявителя по соблюдению требований пожарной безопасности 28.10.2013 вынесено предписание N 1804/1/1, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 01.10.2014 выполнить следующие мероприятия:

- оборудовать помещения первого этажа со стороны рентген кабинета автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей (п. 1);

- отделить выход их подвала от общих лестничных клеток глухими противопожарными перегородками первого типа в здании стационара, в здании взрослой поликлиники и в здании инфекционного отделения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 1 "б" (п. п. 2, 4 и 8);

- устранение кладовых и складских помещений в подвале инфекционного отделения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 1 "б" (п. 9);

- оборудование складских помещений сертифицированными противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (п. 10);

- оборудование общих поэтажных коридоров перегородками 2-го типа с дверями, предусмотренными проектом (п. 12);

- закончить эксплуатацию прачечной, расположенной в подвале инфекционного отделения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 1 "б" (п. 13) (л.д. 34-35).

В части требования о признании недействительным п. 1 оспариваемого предписания в части необходимости оборудования помещений первого этажа со стороны рентген кабинета автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей, суд полагает необходимым отметить, что заявителем представлены в материалы дела акты о проведения входного контроля от 02.11.2011, 14.04.2012 и от 07.11.2012, свидетельствующие о том, что заявителем требования о необходимости оборудования помещений первого этажа со стороны рентген кабинета автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей выполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание в данной части является недействительным.

В соответствии с п. 5.2.7 СП 1.13130-2009 в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

На основании вышеуказанных требований пожарной безопасности суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя в части признания недействительными п.п. 2, 4 и 8 оспариваемого предписания (отделить выход их подвала от общих лестничных клеток глухими противопожарными перегородками первого типа) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что выполнение требований п.п. 2, 4 и 8 оспариваемого предписание повлечет за собой перепланировку убежища (подвала) в нарушение положений п. 3.2.2 Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным, поскольку установка данной перегородки не может повлечь за собой перепланировку убежища.

Согласно доводам заявителя кладовые и складские помещения в подвале инфекционного отделения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 1 "б", отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 70-77).

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое предписание в части необходимости устранения кладовых и складских помещений в подвале инфекционного отделения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 1 "б" (п. 9), а также необходимостью оборудования складских помещений сертифицированными противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (п. 10), является недействительным.

В соответствии с п. 5.2.26 СП 1.13130-2009 в палатных корпусах лечебных учреждений коридоры следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа с расстояния между ними не более 42 м. Аналогичные положения были закреплены и в п. 3.13 СНиП II-69-78. Учитывая вышеуказанные требования пожарной безопасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по оборудованию общих поэтажных коридоров перегородками 2-го типа с дверями напрямую вытекает из требований СП 1.13130-2009, а требования заявителя в части признания недействительными п. 12 оспариваемого предписания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно доводам заявителя прачечная в подвале инфекционного отделения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 1 "б", отсутствует, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 70-77).

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, заявителем представлены договоры на оказание услуг по стирке белья в прачечной, согласно которым данные услуги оказываются заявителю третьими лицами (л.д. 48-57).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое предписание в части необходимости закончить эксплуатацию прачечной, расположенной в подвале инфекционного отделения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Вольская, д. 1 "б", является также недействительным.

Принимая во внимание, что положения п.п. 1 (в части необходимости оборудования помещений первого этажа со стороны рентген кабинета автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей), 9, 10 и 13 Предписания N 1804/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 28.10.2013 года не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, оспариваемое предписание в указанной части является незаконным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 04.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 рублей, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - Главное управления МЧС России по Самарской области, однако взысканию не подлежат, в связи с освобождением Главного управления МЧС России по Самарской области от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 по делу N А55-25468/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова