Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-3688/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-229/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "БайОптикс Нанопром" (ИНН: 5008000227, ОГРН: 1115047007778) - Кононенко А.С. - генеральный директор общества - выписка из ЕГРЮЛ от 17 апреля 2014 года,

представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БайОптикс Нанопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-229/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БайОптикс Нанопром" к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании незаконным решения от 18 декабря 2013 года об отказе в государственной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БайОптикс Нанопром" (далее по тексту - ООО "БайОптикс Нанопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 18 декабря 2013 года б/н от отказе в государственной регистрации по заявлению ООО "БайОптикс Нанопром" (вх.N 6629 от 11 декабря 2013 года) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "БайОптикс Нанопром" требований отказано (л.д.38).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БайОптикс Нанопром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.40-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО "БайОптикс Нанопром" требования - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2013 года ООО "БайОптикс Нанопром" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001.

Согласно расписке от 11 декабря 2013 года вх. N 6629 в налоговый орган было подано заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами по форме Р14001 и апостиль.

Подана указанного заявления была связана с тем, что решением единственного участника ООО "БайОптикс Нанопром" от 27 ноября 2013 года прекращен трудовой договору с генеральным директором общества Хаттатовым Борисом Вячеславовичем с 07 декабря 2013 года и назначен генеральным директором общества с 07 декабря 2013 года - Кононенко Алексей Сергеевич (л.д.11-12).

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области от 18 декабря 2013 года заявителю отказано в государственной регистрации на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по причине отсутствия в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по ф. Р14001 (в случае смены генерального директора листы А и Б не заполняются, пустые листы не прикладываются. Заполнению подлежит только лист "К" "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица". Согласно приложению N 20 к приказу ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ в отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист К заявления) (л.д.9).

Заявитель ссылаясь на несоответствие принятого Инспекцией решения об отказе в государственной регистрации от 18 декабря 2013 года требованиям пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению заявителя, оспариваемое решение привело к следующим нарушениям законных прав и интересов заявителя:

- отсутствие записи в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре не позволяет зарегистрировать новую банковскую карточку, осуществить платежи по расчетному счету, что привело к невозможности своевременной выплаты заработной платы сотрудникам Общества за декабрь 2013 года, в дальнейшем может привести как к начислению санкций (штрафов и пеней) со стороны контрагентов, в том числе налоговых органов;

- необходимость повторной подачи документов потребовала от заявителя дополнительных расходов на нотариальное заверение заявления о внесении изменений по форме N Р14001, что подтверждено справкой нотариуса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ утверждены формы и требования к оформлению документов, представляемых к регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Указанным приказом утверждена форма "Лист К" заявления "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица".

Согласно пункту 7.15 главы 6 приложения N 20 к указанному приказу в отношении каждого такого физического лица заполняется отдельный лист К заявления.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 11 декабря 2013 года ООО "БайОптикс Нанопром" при обращении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц заполнило лист К "Сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" только в отношении действующего генерального директора общества - Кононенко Алексея Сергеевича по пункту 1 - возложение полномочий.

Однако в пункте 1 указанной формы N Р14001 Лист К изложены причины внесения сведений, а именно "1-возложение полномочий, 2 - прекращение полномочий, 3 - изменение сведений о лице" (л.д.32).

Таким образом, общество должно было заполнить не только заявление о возложении полномочий на нового генерального директора (1), но и о прекращении полномочий предыдущего директора - Хаттатова Б.В.

В заявлении также были представлены лист А "Сведения о наименовании юридического лица" и лист Б "Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом".

Однако наименование и адрес юридического лица не изменялись, в связи с чем их заполнение не требовалось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 18 декабря 2013 г. об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, после получения отказа в государственной регистрации заявитель повторно обратился в регистрирующий орган с правильно заполненным заявлением, что привело к положительному решению о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-229/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко