Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 г. N 02АП-2180/14

г. Киров

26 апреля 2014 г.

Дело N А17-7704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гущиной И.В.., действующей на основании доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вергуза Плюс" (ОГРН 1043700581264; ИНН 3711015602)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу N А17-7704/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986)

к открытому акционерному обществу "Вергуза Плюс" (ОГРН 1043700581264; ИНН 3711015602)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Вергуза Плюс" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании в порядке суброгации 115 959 рублей убытков, причиненных владельцу автомашины Лексус г/н Н001ОР/37 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.11.2011 на Кохомском шоссе д.2 г.Иваново.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес решение при отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику копии искового заявления и копии судебного акта о назначении дела и разбирательстве в упрощенном порядке. Не получив копию определения суда от 18.12.2013 с кодом доступа, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения по существу спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени проведения заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, приложенное к апелляционной жалобе решение Ленинского районного суда г.Иваново от 17.01.2012 по делу N 12-19/12 не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 в 12 часов 20 минут около д. 2 на Кохомском шоссе г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Лексус RX350, г/н Н001ОР/37, под управлением Мисикова О.Х., и ГАЗ-473892 г/н Н178НЕ/37, под управлением Скрипского Ю.К. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.26).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2011 (л.д.27) следует, что водитель Скрипский Ю.К., управляя автомобилем ГАЗ-473892 г/н Н178НЕ37, не учел метеорологические условия и не справился с управлением транспортным средством. В действиях водителя Скрипского Ю.К. усматривается нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Мисикова О.Х. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль Лексус, г/н Н001ОР/37, принадлежащий ЗАО "Строительная корпорация ПРИМА", получил значительные повреждения.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис от 04.03.2011 N 000034/1031/271), заключенному между истцом и ЗАО "Строительная корпорация ПРИМА", на условиях рисков "Ущерб" и "Хищение" (л.д.25).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус, г/н Н001ОР/37 составила 235 959 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2012 по делу N А17-1185/2012 (л.д.35-39).

Платежным поручением от 29.10.2012 N 294 страховое возмещение перечислено страхователю в полном объеме (л.д.41).

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль ГАЗ-473892 г/н Н178НЕ37 принадлежит на праве собственности Обществу. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Компания обратилась в суд иском к Обществу (владельцу источника повышенной опасности) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 115 959 рублей 00 копеек, определенных в размере разности суммы реального ущерба и суммы 120 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Компанией страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание норму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, возможного к получению по ОСАГО, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-473892 является ответчик, Обществом наличие оснований для предъявления к нему исковых требований не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Размер исковых требований ответчиком не оспорен.

Признав факт причинения ущерба доказанным, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в порядке суброгации заявленной суммы.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в частности, рассмотрению дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления (не менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения), а также дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом (не менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии) (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.12.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление и установил сроки для представления документов в соответствии с вышеуказанными требованиями (л.д.1-3).

В материалы дела представлена распечатка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19), в которой указано, что местом нахождения Общества является адрес: Ивановская обл., Ивановский р-н, с. Новоталицы, 1-я Яковлевская ул., д.29. Данный адрес указан также в справке о ДТП.

Исходя из выше указанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Судом первой инстанции по указанному выше юридическому адресу ответчика было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.12.2013 с соответствующим кодом идентификации.

В адрес суда вернулось почтовое уведомление N 15302266221543, подтверждающее получение указанного определения представителем Бобровой 25.12.2013 (л.д. 43). Из материалов дела следует, что Боброва Т.В. является генеральным директором Общества, именно ею подписаны апелляционная жалоба и доверенность на представление интересов Общества представителем Гущиной И.В.

Кроме того, информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 50).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела в упрощенном порядке, о времени предоставления необходимых документов в суд, а также о порядке ознакомления с материалами дела.

Таким образом, утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о принятии иска к производству противоречит имеющимся материалам дела.

Кроме того, адрес: Ивановская обл., Ивановский р-н, с. Новоталицы, 1-я Яковлевская ул., д.29, указан заявителем и в апелляционной жалобе; определение о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по указанному адресу Общества, также получено представителем Бобровой.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск без вызова сторон по имеющимся в деле материалам.

По пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности совершения указанных действий им не представлено.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что исковое заявление ответчик не получал. Исковое заявление было направлено истцом также по юридическому адресу 21.11.2013 (л.д.20,21). В соответствии с информацией, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", исковое заявление получено ответчиком 27.11.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2014 по делу N А17-7704/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вергуза Плюс" (ОГРН 1043700581264; ИНН 3711015602) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Ю.Барьяхтар