Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 12АП-2886/14

г. Саратов

25 апреля 2014 г.

Дело N А57-4526/08

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Головина Анатолия Ивановича - Лукьянов В.Н. по доверенности от 15.11.2011

от закрытого акционерного общества строительная фирма "Строитель" - Орлов И.Н. по доверенности от 16.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головина Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу N А57-4526/2008 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску индивидуального предпринимателя Головина Анатолия Ивановича, г. Саратов (ОГРНИП 305645315900027, ИНН 645300089561)

к закрытому акционерному обществу строительной фирме "Строитель", г. Саратов (ОГРН 1026402493480, ИНН6451106441)

о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании 28 319 200 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества строительная фирма "Строитель", г. Саратов (ОГРН 1026402493480, ИНН6451106441)

к индивидуальному предпринимателю Головину Анатолию Ивановичу, г. Саратов (ОГРНИП 305645315900027, ИНН 645300089561)

о признании договора долевого участия в строительстве от 15.05.2001 г. в части строительства нежилого помещения площадью 658 кв.м., расположенного на первом этаже здания многофункционального назначения по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головин Анатолий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу строительной фирме "Строитель" (далее - ответчик) о расторжении договора от 15.05.2001 долевого участия в строительстве, заключенного между ИП Головиным А.И. и ЗАО СФ "Строитель" в отношении нежилого помещения на первом этаже площадью 658 кв.м. и подсобного помещения площадью 600 кв.м, взыскании денежных средств в размере 4 290 000 рублей в связи с неисполнением обязательств, возмещении убытков в размере 24 029 200 рублей.

Закрытое акционерное общество строительная фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головину Анатолию Ивановичу о признании договора долевого участия в строительстве от 15.05.2001 в части строительства нежилого помещения площадью 658 кв.м., расположенного на первом этаже здания многофункционального назначения по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2009 по делу N А57-4526/2008 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2009 года по делу N А57-4526/2008 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Головин Анатолий Иванович 09 января 2014 года обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10 февраля 2009 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу N А57-4526/2008 в удовлетворении заявления Головина А.И. о пересмотре решения от 10 февраля 2009 года по делу N А57-4526/2008 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Головин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: по мнению заявителя, решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2008 по делу N А57-5314/07-21, от 18.11.2007 по делу N А57-5315/07-21, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N 14906/07-39 могли повлиять на принятое решение по настоящему делу, но не были известными как суду, так и заявителю.

Кроме того, основанием для отмены решения от 10.02.2009 по делу N А57-4526/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие обстоятельства: возбужденное уголовное дело N 850372, в основу которого были положены спорные правоотношения по заключенному договору долевого участия в строительстве от 15.05.2001; наличие Постановления Администрации г. Саратова от 15.07.2005 N 191А-110 которому не дана правовая оценка судом при рассмотрении дела N А57-4526/2008.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Головина Анатолия Ивановича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества строительная фирма "Строитель" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть ему известны, а также способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции учитывались все собранные в ходе судебного разбирательства доказательства. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель представил копии решений Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2008 по делу N А57-5314/07-21, от 18.11.2007 по делу N А57-5315/07-21, Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N 14906/07-39. Между тем, как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, установленные ими обстоятельства не имеют отношения к рассмотренным в рамках дела N А57-4526/2008 требованиям и не являются основаниями к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Головин А.И. как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на то, что 15.05.2013 на основании поданного им 28.12.2011 в прокуратуру Заводского района г. Саратова, заявления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову в отношении генерального директора ЗАО "СФ "Строитель" было возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Головин А.И. является потерпевшим.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств того, что в отношении бывшего генерального директора ЗАО "СФ "Строитель" был вынесен и вступил в законную силу приговор суда, которым были установлены преступные деяния последнего, заявителем не представлено.

Кроме того, наличие возбужденного уголовного дела также не является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обоснованность применения судом первой инстанции тех или иных норм материального права при рассмотрении настоящего спора по существу было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися в понятии части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанной позицией суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2014 года по делу N А57-4526/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина