Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2678/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А45-932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Плешивцевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Е.Г. Ярцевой по поручению от 10.04.2014, по доверенности от 10.04.2014, от 17.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А45-932/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (ОГРН 1115476057840, ИНН 5408287630, 630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Академика Ржанова, д. 6)

к Прокуратуре Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 20 а)

о признании незаконным уклонения от проведения дополнительных проверок и назначения независимых экспертиз,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭРТЕК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокуратуре Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным уклонения от проведения дополнительных проверок и назначения независимых экспертиз товара ненадлежащего качества, поставленного ООО "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (далее - ООО "ПМП "Протон"), в рамках исполнения контракта и обязании прокуратуры инициировать дополнительное исследование всех функциональных и технических характеристик флюорографа АРЦП "МЕДИПРОМ", поставленного ООО "ПМП "Протон", указанных в Аукционной документации, в присутствие представителей заявителя и производителя товара.

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования заявителя удовлетворить частично, признав незаконным уклонение прокуратуры от проведения дополнительных проверок.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на обращения заявителя, а также их бездействие в отношении нарушителей законодательства существенно нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как ООО "ЭРТЕК" являлось участником открытого аукциона в электронной форме. Кроме того апеллянт полагает, что срок подачи искового заявления заявителем не пропущен, поскольку ответ прокуратуры на обращение заявителя от 06.12.2013. Также заявитель считает, что некорректные высказывания судьи в адрес заявителя дают повод усомниться не только в ее беспристрастности, но и позволяют сделать вывод о необъективности вынесенного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ЭРТЕК" являлось участником открытого аукциона в электронной форме N 0351300092311000009 "Поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию флюорографа с обучением специалистов правилам пользования на рабочих местах для нужд Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Городская поликлиника N 14" (далее - МБУЗ "Городская поликлиника N 14").

Победителем аукциона, с которым заключен 18.07.2011 государственный контракт, стало ООО "ПМП "Протон".

Заявитель считает, что в процессе заключения контракта и на стадии его исполнения со стороны заказчика (МБЗУ "Городская поликлиника N 14") и исполнителя (ООО "ПМП "Протон") допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Так, условия, на которых был заключен контракт, существенно отличаются от условий, обозначенных в заявке участника, поскольку поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, заявленным победителем аукциона и положениям аукционной документации. Срок исполнения контракта также нарушен.

О выявленных нарушениях общество заявило в Прокуратуру Новосибирской области.

По мнению заявителя, в случае обнаружения нарушений условий муниципального контракта и Федерального закона N 94-ФЗ прокуратура должна возбудить дело о признании акта приемки-сдачи оборудования от 22.08.2011 недействительным, а также о расторжении муниципального контракта и возвращению в бюджет выплаченных ООО "ПМП "Протон" денежных средств.

Посчитав, что действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на обращения заявителя, а также их бездействие в отношении нарушителей законодательства существенно нарушило права и законные интересы заявителя, поставило заявителя в бесправное положение, а также нарушило права граждан, для диагностики болезней которых и приобретено оборудование, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличия у него нарушенного права (даже не обозначил его), не представил доказательств нарушения этого права действиями (бездействиями) со стороны прокуратуры, не представил доказательств незаконности самих действий со стороны прокуратуры. Кроме того пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе установление единого порядка размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от N 94-ФЗ (действовавшим в рассматриваемый период).

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

В силу части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что включение в государственный и муниципальный контракты порядка осуществления приемки поставляемых товаров является обязательным условием. Также обязательным условием является наличие требований, установленных заказчиком, уполномоченным органом к качеству товаров, работ, услуг, являющихся предметом конкурса.

Вместе с тем размещение государственного заказа предполагает удовлетворение нужд государственных учреждений, под которыми статья 3 Федерального закона N 94-ФЗ понимает обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

То есть, применительно к изложенному, предмет торгов должен формироваться именно в соответствии с потребностями бюджетного учреждения.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ прямо следует, что праву заказчика определять характеристики товара корреспондирует обязанность участников аукциона предлагать товар, соответствующий наименованию и определенным характеристикам, указанным в документации об аукционе.

Как следует из материалов дела, заявитель участвовал в проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию флюорографа с обучением специалистов правилам пользования на рабочих местах для нужд МБУЗ "Городская поликлиника N 14". Победителем аукциона, с которым заключен 18.07.2011 государственный контракт, стало ООО "ПМП "Протон", в связи с чем стороной правоотношений по заключению и исполнению контракта по поставке медицинского оборудования в медицинское учреждение является именно победитель аукциона ООО "ПМП "Протон".

Сведений о том, что ООО "ЭРТЕК" обжаловало в антимонопольный орган или в суд процедуру проведения и результаты аукциона материалы дела не содержат, в связи с чем полагать что заключенный контракт привел или мог привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции не представляется возможным.

Информация о том, что у заказчика оборудования есть претензии к поставщику, материалами дела не подтверждается, как и не подтверждается нарушение прав граждан, для диагностики заболеваний которых приобреталось оборудование, доказательства наличия обращения граждан по этому поводу в уполномоченные на проверку и контроль органы в материалах дела также отсутствуют.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 2202-1).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 2202-1).

В рассматриваемом случае прокурорская проверка проводилась на основании заявлений ООО "ЭРТЕК" о законности заключения и исполнения контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию флюорографа в МБУЗ "Городская поликлиника N 14".

О принятых мерах прокурорского реагирования заявителю сообщено в ответах от 15.11.2011, 30.01.2012, 01.02.2012, 20.03.2012, 14.06.2012, 22.05.2013, 06.12.2013, из которых усматривается, что заявления общества рассмотрены в соответствии с названными выше требованиями Федерального закона N 2202-1 и в пределах полномочий органов прокуратуры.

Прокурорами проверен довод обращений заявителя о несоответствии пространственного разрешения изображения поставленного флюорографа требованиям аукционной документации, проведены технические испытания, сделаны заключения специалистов, из которых не следует однозначный вывод о несоответствии поставленного по контракту оборудования заявленным техническим характеристикам, в связи с чем основания для обращения прокурора в суд о признании контракта недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленных прокуратурой ответов усматривается, что все заявления общества рассмотрены в соответствии с названными выше требованиями закона и в пределах полномочий органов прокуратуры.

При этом заявитель не пояснил и не представил соответствующих доказательств относительно того, каким образом ответы прокуратуры могут повлиять на экономическую деятельность самого заявителя или какие препятствия они могут для него создать, не указано, какие нарушения закона допущены прокуратурой, направившей ответы заявителю.

С учетом этого довод заявителя о том, что действия прокуроров в виде подписания необоснованных и немотивированных ответов на обращения заявителя, а также их бездействие в отношении нарушителей законодательства существенно нарушило права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, так как ООО "ЭРТЕК" являлось участником открытого аукциона в электронной форме, отклоняется апелляционным судом, поскольку одно лишь участие в аукционе не может являться основанием для оспаривания заключенного контракта или действий заказчика по проведению аукциона и не дает полагать, что при исполнении контракта каким-либо образом могут быть нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, оспариваемое заявителем уклонение (бездействие) как таковое со стороны прокуратуры отсутствовало. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что заявителем не указано в чем конкретно при установленных обстоятельствах заключалось уклонение прокуратуры от проведения дополнительных проверок и как это повлияло на ход и результат проведенных проверок.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения ему специалистов для выяснения возникших вопросов при проведении проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Таким образом, привлечение к участию в проверках специалистов является правом прокурора, а не его обязанностью.

Кроме того заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым уклонением (бездействием) прокуратуры.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

В своем заявлении общество также не приводит конкретные нормы законодательства, которым бы не соответствовали действия (бездействия) прокуратуры при рассмотрении обращений общества, проведении проверок и направлении ответов на них.

Также апелляционный суд учитывает, что заявитель по делу в силу части 2 статьи 198 АПК РФ не является уполномоченным лицом, которому арбитражное процессуальное законодательство позволяет обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органа в защиту интересов граждан и иных лиц.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя о том, что срок подачи искового заявления заявителем не пропущен.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела достоверно следует, что органами прокуратуры проверки по обращению ООО "ЭРТЕК" о законности заключения и исполнения контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию флюорографа в МБУЗ "Городская поликлиника N 14" проводятся с 2011 года. Предмет этих проверок один и тот же - законность заключения и исполнения контракта от 18.07.2011 на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию флюорографа. Об отсутствии нарушений закона и оснований для применения мер прокурорского реагирования по обращениям ООО "ЭРТЕК", последнему сообщалось в ответах от 20.03.2012, от 14.06.2012, от 22.05.2013 и от 06.12.2013

Таким образом, о действиях (бездействии) органов прокуратуры при проведении проверок по обращениям общества, законность которых оспаривается, обществу было известно более трех месяцев назад, предшествующих обращению в арбитражный суд. Следовательно, общество пропустило трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов прокуратуры.

Ответ прокуратуры от 06.12.2013 является ответом, аналогичным ранее данным ответам нижестоящих прокуратур.

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился 23.01.2014, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств уважительности пропуска трехмесячного срока с даты получения первого ответа от 20.03.2012, заявителем суду не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права с другого момента заявителем также не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того доказательств, подтверждающих невозможность ранее обратиться с заявлением в арбитражный суд (в пределах трех месяцев) от заявителя также не поступило, в заявлении и в тексте апелляционной жалобы каким-либо образом указанное не мотивировано обществом при той необходимой степени разумности и добросовестности использования своих прав, как добросовестного субъекта предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что соответствующего ходатайства и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения общества в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ срока, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что некорректные высказывания судьи в адрес заявителя дают повод усомниться не только в ее беспристрастности, но и позволяют сделать вывод о необъективности вынесенного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 25.02.2014 заявление общества об отводе судьи было рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям перечисленных нормативных правовых актов, указанные прокуратурой обстоятельства в рассматриваемой ситуации доказаны, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 05.03.2014 N 87 на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 г. по делу N А45-932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению 05.03.2014 N 87.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин