Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2598/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А45-20174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Кожемякова В.Н. по доверенности от 10.04.2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 февраля 2014 года по делу N А45-20174/2013

по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (ОГРН 1025402460027, ИНН 5406208584)

о взыскании 3 088 577 рублей 91 копейки

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (далее - ООО "Главновосибирскстрой-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 778 013 рублей 69 копеек, в том числе: 1 064 185 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате за период с 2 квартала 2013 по 3 квартал 2013; 713 828 рублей неустойки за период 03.04.2012 по 15.01.2014 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования истца в части основного долга признал, с представленным истцом расчетом согласился, просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Главновосибирскстрой-2" в пользу Мэрии взыскано 1 064 185 рублей 69 копеек задолженности по арендной плате, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 356 914 рублей.

В апелляционной жалобе Мэрия, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании ее в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом безосновательно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной истцом неустойке, так как ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Письменный отзыв ООО "Главновосибирскстрой-2" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (арендодатель) и ООО "Главноновосибирскстрой-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2008 N 82948 (далее - договор) для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Галущака, сроком действия по 25.06.23014.

Арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 8435 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032770:158.

25.07.2008 договор аренды земельного участка прошел установленную законом процедуру государственной регистрации, о чем сделана запись N 54-54-01/316/2008-176.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4.2., 4.2.8 договора ответчик принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату за землю ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

За невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (пункт 2.4.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по арендным платежам в заявленном истцом размере, о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "Главноновосибирскстрой-2" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о подтверждении факта просрочки исполнения обязательства обществом по внесению арендной платы. Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 2.4.3 договора аренды земельного участка предусмотрели обязанность по уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы в установленные договором сроки, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом размера задолженности (1 064 185 рублей 69 копеек), периода просрочки (с 03.04.2012 по 15.01.2014) и установленного размера неустойки (0,1%), ответчику за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей начислена неустойка в сумме 713 828 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом, суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, который не является коммерческой организацией, кредитным учреждением и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки соблюдены рекомендации, изложенные в пункте 2 вышеуказанного постановления. Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, в материалы дела не представлялось.

Учитывая изложенное и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 356 914 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу N А45-20174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина