Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2400/14

г.Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А67-7753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Захарчука Е.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 30 января 2014 года по делу N А67-7753/2013 (судья Попилов МО.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская"

к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская"

о взыскании 1 554 759,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" (далее - ООО "ППФ "Снежинская", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Комсомольская") о взыскании 1 544 759,16 руб., из которых 1 477 542 руб. - задолженность по договору поставки от 01.08.2013 N 01-08/13, 67 217,16 руб. - неустойка на основании пункта 6.5 договора за период с 09.09.2013 по 10.12.2013.

Решением Арбитражного Томской области от 30.01.2014 г. иск удовлетворен, с открытого акционерного общество "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Племенная птицефабрика "Снежинская" взыскано 1 477 542 руб. основного долга, 67 217 руб. 16 коп. неустойки, 28 447 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 573 206 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания неустойки ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не доказанность истцом причинения убытков вследствие нарушения обязательства ниже начисленной неустойки, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, доводов относительно взыскания суммы основного долга, в апелляционной жалобе не приведено, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск в части основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из исполнения ООО "ППФ "Снежинская" (продавец) условий договора поставки от 01.08.2013 г. N 01-08/13 по поставке покупателю ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" суточных курочек финального гибрида кросса Ломани ЛСЛ, вакцинированной от болезни Марека (далее - товар), по товарным накладным от 01.09.2013 г. N СН/МИФ-0087, от 05.09.2013 г. N СН/МИФ-0094 на общую сумму 1 477 542 руб., полученного ответчиком, но не оплаченного в сроки, предусмотренные договоров (50% не позднее 3 банковских дней с момента передачи товара, 50% не позднее 14 банковских дней с момента передачи товара (пункт 3.3 договора)).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

По условиям договора, все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Томской области (пункт 8.2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение обязательства, в том числе просрочка его исполнения, является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 09.09.2013 по 10.12.2013 в сумме 67 217,16 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный им в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) и подлежит доказыванию.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Довод о недоказанности истцом возникновения у него убытков (наступления отрицательных для истца последствий) отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а опровержение заявления ответчика о несоразмерности неустойки в отсутствие представляемых им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки) не соответствует возложенному на стороны законом бремени доказывания.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта в части взыскания договорной неустойки.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2014 года по делу N А67-7753/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Е. И. Захарчук Н.В. Марченко