Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-5275/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-33852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Проект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2014 по делу N А32-33852/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Экополис"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Проект"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЭКОПОЛИС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Проект" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 064 947 руб. 36 коп.

Решением суда от 07.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Креатив Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЭКОПОЛИС" взыскана задолженность в размере 3 064 947,36 руб., судебные расходы в размере 38 325 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выполненные истцом работы ненадлежащего качества, имеют ряд дефектов. Выполненные работы получили отрицательное заключение, недостатки работ были устранены привлеченными ответчиком сторонними организациями, после чего получено положительное заключение, в котором нет указания, что именно работы истца получили положительное заключение. Отсутствует повторный акт приема-передачи документации, если замечания устранялись истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 7/2012 от "24" декабря 2012 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Креатив Проект" (Генеральный проектировщик) поручает, обязуется принять и оплатить, а общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ЭКОПОЛИС" (Подрядчик) принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), выполнить работы по корректировке разделов КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) Проектной документации (стадия "П"), далее - "Работы" объектов: апарт-отели NN 27, 28, 31 33, 34, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 для олимпийской медиадеревни на 1 780 номеров на отметке плюс 540 метров над уровнем моря и гостиницы NN 3, 4, 5, 6, 7, 8 для олимпийской медиадеревни на 878 номеров на отметке плюс 960 метров над уровнем моря комплекса: "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в том числе олимпийские медиадеревнн не менее 2 867 номеров, включая 1 880 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 1 242 номера, категории 4 звезды - 210 номеров, категории 5 звезд - 428 номеров, 987 номеров (на отметке 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 302 номера, категории 4 звезды - 242 номера, категории 5 звезд - 443 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, канатные дороги, горнолыжные спуски, объекты социально-культурного и бытового назначения, рекреационной, инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)". Корректировка.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора результатом Работ по настоящему договору являются разделы КР Проектной документации перечисленных в пункте 1.1 объектов, откорректированные в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), а также требованиями ГОСТов, СНиПов и другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации (далее - разделы КР), действующими на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1. настоящего договора стороны определили, что общая стоимость работ, поручаемых истцу (подрядчику) по договору, в соответствии с калькуляцией стоимости работ (приложение N 2) составляет - 10 216 491 (десять миллионов двести шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 20 копеек.

В течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня заключения настоящего договора ответчик (Генеральный проектировщик, на основании выставленного истцом (подрядчиком) счета на оплату перечисляет на счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, что составляет - 5 108 245 руб. 60 коп. Зачет авансовых платежей производится в счет выполненных истцом (подрядчиком) работ в размере 50% от суммы акта выполненных работ. (п. 2.2. договора).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора ответчиком на основании счета истца N 10 произведен авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, а именно 5 108 245 руб. 60 коп.

По моменту получения авансового платежа истец приступил к выполнению работ.

Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором N 7/2012 от "24" декабря 2012 года выполнены истцом надлежащим образом на сумму 10 216 491 руб. 20 коп.

Из положения пункта 2.3. договора следует, что оплата 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, производится после сдачи истцом (подрядчиком) выполненных разделов КР перечисленных в пункте 1.1 объектов, в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и подписания акта выполненных работ между заказчиком (ОАО "Красная Поляна") и ответчиком (Генеральным проектировщиком). Стоимость разделов КР перечисленных в пункте 1.1 объектов, стадии "Проектная документация" определена Сторонами в Приложении N 2 к договору.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение обязательств по договору дальнейшую оплату предусмотренную пунктом 2.3 не произвел, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью "Креатив Проект" образовалась задолженность в размере 3 064 947 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2/09 от 13 сентября 2013 года с требованием об оплате работ согласно п. 2.3 договора в размере 3 064 947 руб. 36 коп.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 1.1. договора исполнил надлежащим образом на сумму 10 216 491 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ N 1 от 12.06.2013.

Передача ответчику проектной документации подтверждается накладной N 1 от 14 февраля 2013 года.

Указанная накладная, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Кроме того, факт принятия разработанной истцом проектной документации со стороны ответчика не оспаривается.

Ответчиком (Генеральным проектировщиком), в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведен лишь авансовый платеж на сумму 5 108 245 руб. 60 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями N 133 от 11.03.2013, N 106 27.12.2012.

Согласно пункту 2.3. договора ответчик обязан был произвести очередной платеж в размере 30% стоимости договора в течении 7 дней с момента получения результата работ.

Исходя из вышеприведенного, результат работ был принят ответчиком 12.06.2013, однако, в нарушение условий договора оплата в размере 3 064 947 руб. 36 коп. (30%) произведена не была.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ в размере 3 064 947 руб. 36 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполненные истцом работы ненадлежащего качества, имеют ряд дефектов.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО "Проектно-строительная компания "ЭКОПОЛИС" по договору N 7/2012 от 24.12.2012 выполнило работы на сумму 10 216 491 руб. 20 коп., согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 12.06.2013, передав ответчику проектную документацию по Накладной N 1 от 14 февраля 2013 года.

Между тем ответчик акт приемки выполненных работ N 1 от 12.06.2013 не подписал, мотивированного отказа от принятия работ истцу не направил, указав при рассмотрении дела, что разработанная документация получила отрицательное заключение.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по проведению приемки, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, направления истцу мотивированного отказа от подписания акта, в нарушение положений статей 753, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт приемки выполненных работ N 1 от 12.06.2013 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ. Кроме того, в материалах дела имеется накладная на передачу проектной документации, которую заказчик получил, возражений не направил.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о недостатках выполненных работ, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в ходе и при приемке работ выражал свое несогласие на их выполнение.

Ссылка заявителя на получение отрицательного заключения экспертизы судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, не основанной на соответствующих доказательствах.

Согласно пункту 2.4. договора, ответчик (генеральный проектировщик), резервирует у себя оставшиеся 20% от стоимости проектной документации по п. 2.1. Резервирование осуществляется путем удержания из подлежащей выплате истцу (подрядчику) суммы, составляющей стоимость выполненных работ. Оплата резервируемой суммы в размере 20% производится ответчиком (генеральным проектировщиком) в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения положительного заключения Главной "государственной Экспертизы для стадии "Проектная документация".

Таким образом, в случае наличия отрицательного заключения, а также каких-либо дефектов в работах истца, ответчик может удержать лишь 20% от стоимости работ, что составляет 2 043 298 руб. 24 коп.

В материалах дела имеется ответ ФАУ "Главгосэкспертиза России" на запрос суда, в котором указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Спортивно-туристический комплекс "Горная карусель" получило положительное заключение экспертизы от 13.09.2013 N 801-13/ГГЭ-6528/05.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом предусмотренных договором работ надлежащим образом и в полном объеме.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что именно проектная документация истца получила отрицательное заключение государственной экспертизы, отрицательное заключение дано в отношении работ, выполненных истцом.

В целом, изложенные в жалобе доводы признаются судебной коллегией голословными, так как указывая на ненадлежащее качество работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суда, доказательств в обоснование данных доводов, таких как претензии, письма с требованиями об устранении недостатков ответчиком не представлено. Напротив, факт выполнения истцом работ требуемого качества подтверждается получением положительной экспертизы от 13.09.2013 N 801-13/ГГЭ-6528/05.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-33852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева