Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-2743/14

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А03-59/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Троицкого района Алтайского края (N 07АП-2743/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 февраля 2014 года по делу N А03-59/2014 (судья Синцова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Антроповой Елены Петровны (ИНН 228100027714), с. Троицкое Алтайского края

к Администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Алтайского края

о признании незаконным отказа в реализации преимущественно права на приобретение арендуемого недвижимого имущества: Комплекса дорожного сервиса (Кафе придорожное) с кадастровым номером 22-77/51:110401:01-197 и земельного участка площадью 2 га, расположенных по адресу: Алтайский край, Троицкий район, 292 км Федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" (справа), изложенный в письмах N 2122 от 23.09.2013, N 2265 от 07.10.2013; об обязании устранить допущенные нарушения: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании принять решение об условиях приватизации с правом преимущественного приобретения указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, об обязании направить ИП Антроповой Е.П. проект договора купли-продажи указанного имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антропова Елена Петровна (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Антропова Е.П.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации Троицкого района Алтайского края (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в реализации преимущественно права на приобретение арендуемого недвижимого имущества: Комплекса дорожного сервиса (Кафе придорожное) с кадастровым номером 22-77/51:110401:01-197 и земельного участка площадью 2 га, расположенных по адресу: Алтайский край, Троицкий район, 292 км Федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" (справа), изложенный в письмах N 2122 от 23.09.2013 года, N 2265 от 07.10.2013 года; об обязании устранить допущенные нарушения: заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании принять решение об условиях приватизации с правом преимущественного приобретения указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, об обязании направить ИП Антроповой Е.П. проект договора купли-продажи указанного имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года признан незаконным отказ Администрации в реализации преимущественно права ИП Антроповой Е.П. на приобретение арендуемого недвижимого имущества: Комплекса дорожного сервиса (Кафе придорожное) с кадастровым номером 22-77/51:110401:01-197 и земельного участка площадью 2 га, расположенных по адресу: Алтайский край, Троицкий район, 292 км Федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" (справа), изложенный в письмах N 2122 от 23.09.2013 года, N 2265 от 07.10.2013 года. Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, так как в рассматриваемом случае отчуждение или перепрофилирование муниципального имущества невозможно до приведения технической документации на спорное здание в соответствии с действующим законодательством;

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2009 года между ИП Антроповой Е.П. и Администрацией Троицкого района Алтайского края заключен договор аренды Комплекса дорожного сервиса (Кафе "Придорожное") и земельного участка общей площадью 2 га, на котором расположен Комплекс дорожного сервиса (Кафе "Придорожное") по адресу: Алтайский край, Троицкий район, 292 км Федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" (справа).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, Арендодатель (администрация) предоставляет на основании постановления Администрации Троицкого района от 16 декабря 2009 года N 877 "О предоставлении муниципальной помощи индивидуальному предпринимателю Антроповой Е.П.", а Арендатор (предприниматель) принимает в аренду для организации социального обслуживания населения (торговля, общественное питание): комплекс дорожного сервиса (кафе "Придорожное") в составе согласно Приложению N 2, расположенный на земельном участке общей площадью 2 гектара; земельный участок общей площадью 2 гектара, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, на котором расположен Комплекс дорожного сервиса (Кафе "Придорожное"), (далее - именуемые Объекты), расположенные по адресу: 292 км федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт".

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды Объектов, а именно с 16.12.2009 года по 16.12.2012 года.

Кроме того, пунктом 2.3 договора, установлено, что в случае, если срок договора аренды истек, и Арендатор не предупредил Арендодателя о расторжении Договора аренды за 1 (один) месяц до истечения срока, действие Договора продляется на тот же период и на тех же условиях, что усматривается в данном случае.

Здание Комплекса дорожного сервиса (Кафе "Придорожное") общей площадью 352,4 кв.м., и земельный участок общей площадью 20000 кв.м., с кадастровым номером 22:51:100104:14, является собственностью Муниципального образования Троицкий район.

29 августа 2013 года в Администрацию Троицкого района поступило заявление от ИП Антроповой Е.П. (вх. N 4416) о реализации своего преимущественного права на приобретение Комплекса дорожного сервиса (Кафе "Придорожное") и земельного участка общей площадью 2 га по адресу: Алтайский край, Троицкий район, 292 км федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" справа.

Администрацией отказано заявителю в реализации преимущественно права на приобретение арендуемого недвижимого имущества: Комплекса дорожного сервиса (Кафе придорожное) с кадастровым номером 22-77/51:110401:01-197 и земельного участка площадью 2 га, расположенных по адресу: Алтайский край, Троицкий район, 292 км Федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" (справа), в связи с тем, что указанные объекты недвижимости продаваться не будут. (Письма N 2122 от 23.09.2013 года, N 2265 от 07.10.2013 года)

Не согласившись с отказом в реализации преимущественно права на приобретение указанного выше арендуемого недвижимого имущества, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из содержания части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 5 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Применительно к данным правоотношениям порядок реализации преимущественного права предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 22.07.2008 года N 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности следующих условий, предусмотренных указанной статьей, а именно

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 1 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ);

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 N 149-ФЗ, от 02.07.2013 N 144-ФЗ);

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

При недоказанности соответствия заявителя требованиям статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъекты малого или среднего предпринимательства с 1 января 2009 по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктами 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Выпиской из ЕГРИП от 03.10.2013 года, представленной в материалы дела, подтверждается, что Антропова Елена Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2007 года, ОГРН 307220831800015. Кроме того, заинтересованным лицом не оспаривается, что ИП Антропова Е.П. является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2009 года, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ.

Так, согласно части 4 статьи 9 указанного Закона, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, отказ Администрации мотивирован тем, что имущество продаваться не будет.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное основание отсутствует в статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Исходя из фактических обстоятельств факт нахождения арендуемого имущества по состоянию на 1 июля 2013 года во временном владении и (или) временном пользовании предпринимателем непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, Администрацией по существу не оспаривается.

Доказательства того, что существующие с 2009 года между сторонами арендные отношения прекращались и арендодателем истребовалось спорное имущество из владения предпринимателя, в деле отсутствуют. Доказательств задолженности по арендной плате, а также превышения предельного значения общей площади объекта недвижимости, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 4 ст. 3 Закона N 159-ФЗ).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества: Комплекса дорожного сервиса (Кафе придорожное) с кадастровым номером 22-77/51:110401:01-197 и земельного участка площадью 2 га, расположенных по адресу: Алтайский край, Троицкий район, 292 км Федеральной автомобильной дороги М-52 "Чуйский тракт" (справа), предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ в рассматриваемом случае имеются. Иного апеллянтом не доказано.

Доводы заинтересованного лица о том, что 09.10.2013 года Троицким районным Советом депутатов Алтайского края принято решение N 60 "О внесении изменений в решение районного Совета депутатов "О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества Троицкого района на 2013 год", которым спорное имущество исключено из плана приватизации, являются необоснованными, поскольку заявитель обратился с соответствующим заявлением 29.08.2013 года.

Таким образом, оспариваемый отказ заинтересованного лица не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что требования заявителя об обязании администрации заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании принять решение об условиях приватизации с правом преимущественного приобретения указанного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, об обязании направить ИП Антроповой Е.П. проект договора купли-продажи указанного имущества в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации указанного имущества, не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку заявлено требование об отказе в реализации преимущественного права, в связи с чем требование об обязании совершить действия выходит за предмет заявленных требований, с учетом необходимости исследования дополнительных обстоятельств, не связанных с существом рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные Администрацией в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2014 по делу N А03-59/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова