Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-3972/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-27454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя - представителей Маркова А.Н, Михайленко О.В. по доверенности от 01.12.2013;

от заинтересованного лица - представителей Сакулиной Е.И., Афониной С.В, Мельникова А.Н. (доверенности в материалах дела);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2014 по делу N А53-27454/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 5"

к заинтересованному лицу Южной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 N 10314000-094/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Жалоба мотивирована тем, что суд устранился от выяснения вопроса об исполнимости требования таможни о представлении документов, не исследовал вопрос о превышении таможней своей компетенции при формировании списка запрошенных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня поддержала выводы суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители таможни не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров 30.10.2013 Южным таможенным управлением проведен таможенный осмотр помещений и территорий от 30.10.2013 N 10300000/403/301013/А0075/01, в ходе которого на территории ЗАО "АТП N 5" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 99 обнаружены автобусы марок "Вольво" и "Скания" в количестве 22 штуки, в том числе, два автобуса марки "Скания", задекларированные ООО "Вячеслав", в отношении которых были представлены льготы по уплате таможенных платежей и находящиеся под таможенным контролем. Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 30.10.2013. Копия указанного акта получена руководителем заявителя М.Б. Дарсиговым 30.10.2013.

30.10.2013 в адрес общества таможней было направлено требование о предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке, в том числе, следующих документов:

1. Договоры аренды и субаренды транспортных средств (пассажирских автобусов марок "Скания", "Вольво") и акты приема-передачи по ним;

2. Документов, подтверждающих расчеты за аренду и субаренду транспортных средств по вышеуказанным договорам;

3. Документов, отражающих учет арендованных автобусов;

4. Договоры страхования гражданской ответственности для перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и договоры страхования пассажирских автобусов марок "Скания", "Вольво";

5. Информацию об открытых и закрытых банковских счетах;

6. Документы, подтверждающие право собственности, либо право пользования помещениями по адресу государственной регистрации;

7. Приказы об учетной политике для целей бухгалтерского учета и рабочий план счетов организации;

8. Приказы о назначении на должность директора и главного бухгалтера;

9. Бухгалтерские балансы за 2012, 1, 2 и 3 кв. 2013 года с приложениями и отметкой налогового органа о принятии.

Срок предоставления документов, согласно вышеуказанному требованию - до 31.10.2013.

30.10.2013, письмом N 258 общество обратилось к таможне о продлении срока предоставления истребованных документов до 08.11.2013.

06.11.2013, письмом N 264 общество пояснило следующее: в связи с проведением проверки в отношении ООО "Альтаир", документы, указанные в пункте 1 требования не могут быть предоставлены, ни в копиях, ни в подлинниках, в связи с их отсутствием, данные документы возможно получить у ООО "Альтаир". Документы, указанные в пунктах 4-9 Требования, не относятся к проверяемым товарам, поэтому требование о предоставлении данных документов выходит за пределы компетенции должностных лиц таможенного органа.

Документы, касающиеся автобусов марок "Вольво" и "Скания", находящихся в аренде общества, в таможенный орган не представлены. Требование таможни в полном объеме и в установленный срок обществом не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, а именно, непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

19.11.2013, по данному факту должностным лицом таможенного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10314000-094/2013.

02.12.2013, должностное лицо таможенного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынесло в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП предусматривает ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП, является порядок проведения таможенного оформления и таможенного контроля.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5".

Частью 1 статьи 98 ТК ТС установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Согласно части 4 указанной статьи, в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии со статьей 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК ТС выездная таможенная проверка осуществляется таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления деятельности.

В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ТК ТС, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, документы, подтверждающие расчеты за аренду и субаренду транспортных средств марок "Вольво" и "Скания" за период с 01.01.2011 по 30.10.2013, а также документы, отражающие учет арендованных автобусов, за указанный период предоставлены не в полном объеме, а лишь в части, касающейся автобусов, арендованных у ООО "Альтаир".

Договоры страхования гражданской ответственности для перевозчиков за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и договоры страхования пассажирских автобусов марок "Скания", "Вольво", приказы об учетной политике для целей бухгалтерского учета и рабочий план счетов организации, бухгалтерские балансы за 2012, 1, 2 и 3 кв. 2013 года с приложениями и отметкой налогового органа о принятии, являющиеся бухгалтерскими документами общества, в таможенный орган не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии у него информации о том, какие именно документы необходимо предоставить, и в отношении каких автобусов, что привело к неисполнению требования таможенного органа.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 обществом были получены копия решения таможни о проведении выездной таможенной проверки N 10300000/403/301013/Р0075 и копия акта таможенного осмотра помещений и территорий N 10300000/403/301013/А0075/01, согласно которым общество уведомлено о проведении выездной таможенной проверки в отношении автобусов марок "Вольво" и "Скания", арендуемых обществом в 2011-2013 годах, в том числе и у ООО "Эквитас Транс".

Как следует из акта таможенного осмотра помещений и территорий в результате таможенного осмотра помещений и территорий установлено наличие ряда транспортных средств (автобусы), с указанием государственного номера, марки, номера шасси, а также номера двигателя, из которого обществом имелась возможность установить круг транспортных средств, в отношении которых необходимо предоставить документы.

Данная проверка была проведена в присутствии представителя общества Маринченко Т.А., копия акта проверки была вручена генеральному директору общества Дарсигову М.Б. 30.10.2013.

Согласно пункту 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами организации.

В связи с этим, в ходе выездной таможенной проверки в целях проверки соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенными товарами, задекларированными по ДТ N N 10313060/110805/0005316, 10313060/130905/0006288 (товар N 1), 10313060/130905/0006270 (товар N 2), руководителю общества в соответствии со статьями 98, 132, 134 ТК ТС 30.10.2013 вручено (лично) требование о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверки.

Предметом выездной таможенной проверки являются условно выпущенные автобусы, задекларированные по ДТ N N 10313060/110805/0005316, 10313060/130905/0006288 (товар N 1), 10313060/130905/0006270 (товар N 2), что отражено в Решении о проведении выездной таможенной проверки от 30.10.2013 N 10300000/403/301013/Р0О75 (далее - Решение).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, копия Решения вручена лично генеральному директору общества 30.10.2013.

При вручении данного Решения руководитель проверяемого лица был проинформирован о вопросах проверки, проверяемом периоде, а также о своих правах и обязанностях при проведении таможенного контроля после выпуска товара, что подтверждено подписью генерального директора на оборотной стороне Решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о предоставлении документов для осуществления проверки содержало пространную формулировку и что предмет указанной проверки совершенно не ясен, не очевиден и не исполним отклоняется апелляционным судом.

Не указание в требовании таможни конкретных реквизитов (номеров и дат) истребуемых документов, не нарушает прав и интересов общества, поскольку из совокупности имеющихся в распоряжении общества документов, оно могло понять, документы в отношении каких автобусов затребованы таможенным органом.

Кроме того, общество, зная о наличии требования таможни о представлении документов и сведений относящихся к проверяемым товарам (с учетом продления срока предоставления до 06.11.2013 года) в свою очередь имело возможность обратиться к таможне с требованием об уточнении того, какие именно документы и по каким конкретно автобусам обществу надлежит представить. Однако этого сделано не было, причем, несмотря на продление (по ходатайству общества) срока предоставления истребуемых таможней документов.

Общество также не представило в материалы дела доказательств того, что при вынесении требования о представлении документов от 30.10.2014 года таможенным органом допущены нарушения закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства в части предоставления в установленный срок и в полном объеме в таможенный орган документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, фактически отказавшись от их предоставления, что повлекло за собой невозможность осуществления таможенным органом таможенного контроля и как следствие выполнения возложенных на таможенный орган функций.

Как следует из материалов арбитражного дела, условно выпущенные транспортные средства в проверяемый период (с 2011-2013 гг.) находились в аренде, согласно представленным договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела довод общества о том, что таможня при формировании перечня истребуемых документов превысила свою компетенцию.

Положения статей 98, 134, 135 ТК ТС предусматривают право таможенного органа требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам, а также установлена обязанность проверяемого лица представлять таможенному органу запрашиваемые документы.

Учитывая вышеперечисленные нормы права, требование о представлении документов от 30.10.2014 выставлено таможенным органом с соблюдением норм действующего закона, в рамках предоставленной компетенции, не препятствуют осуществлению деятельности общества, не возлагает на него незаконных обязанностей и не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом также не нарушен, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнение обязанности, установленной таможенным законодательством Таможенного союза, по представлению при проведении таможенной проверки по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 2 69 - 271,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева