Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-3331/14

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А50-14764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Наше дело"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2014 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.,

по делу N А50-14764/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (ОГРН 1115933000314, ИНН 5933008159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (ОГРН 1115904018713, ИНН 5904259430)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (далее -общество "Регион-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наше дело" (далее - общество "Наше дело", ответчик) о взыскании 730 208 руб. 57 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 22-2013-278, в том числе 682 437 руб. 75 коп. суммы основного долга, 47 770 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 770 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 340 000 руб. 00 коп., принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2013 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 342 437 руб. 75 коп., которую обязался погашать в соответствии с установленным в соглашении графиком не позднее 24.01.2014, а также возместить истцу расходы по государственной пошлине не подлежащую возвращению из федерального бюджета, в срок до 29.11.2013.

Производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.150 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд в соответствии ч.2 ст.142 АПК РФ о выдаче исполнительного листа.

27.12.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия АС N 4590848.

18.12.2013 года общество "Регион-Агро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 АПК РФ с общества "Наше дело" судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 27.01.2014 (резолютивная часть изготовлена 13.01.2014) заявление общества "Регион-Агро" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество "Наше дело" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, не оценил сложность рассматриваемого дела, фактический объем проделанной представителем истца работы, не учел время, затраченное представителем на сбор, оформление необходимых доказательств. Полагает, что завершение настоящего дела заключением мирового соглашения, а, следовательно, отсутствие необходимости представителю истца доказывать свою позицию в процессе рассмотрения дела, также свидетельствует о небольшом объеме проделанной представителем работы. Таким образом, по мнению ответчика, исходя из невысокой сложности дела, небольшого количества документов, оформленных и представленных представителем истца, количества времени, затраченного для подготовки к рассмотрению дела квалифицированному специалисту и участия в судебных заседаниях, заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и завышенной. Считает, что в рассматриваемой ситуации разумной и соразмерной является сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением обществом "Наше дело" своих обязательств по договору поставки от 01.01.2013 N 22-2013-278 истцом было заключено с адвокатом Макаровым В.В. соглашение от 25.07.2013 об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг по соглашению от 25.07.2013 подтверждается квитанцией от 25.07.2013.

Из материалов дела следует, что интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представлял Макаров В.В. на основании доверенности, выданной директором общества "Регион-Агро" от 09.09.2013 на представление интересов организации.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от 25.07.2013.

Таким образом, представленными в дело документами подтверждается, что ответчик понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб. 00 коп.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными исходя из сложности спора, и непродолжительности его рассмотрения.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что взысканная судом сумма расходов превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, учел характер рассматриваемого спора, его сложность.

Суд изучил представленные в материалы дела документы, подтверждающие разумность понесенных истцом расходов, на основании которых пришел к выводу, что затраты общества "Регион-Агро" на оплату юридических услуг, связаны с рассмотрением настоящего спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, небольшое количество документов, оформленных и представленных представителем истца, непродолжительность судебных заседаний, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы относительно завершения дела заключением сторонами мирового соглашения, что исключило необходимость для истца доказывать свою позицию в процессе рассмотрения дела в суде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий заключенного между сторонами мирового соглашения от 28.10.2013 не следует, что оно было заключено в виду недоказанности и необоснованности позиции истца.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, утверждение судом мирового соглашения само по себе не препятствует распределению судебных расходов в соответствие с ч.1 ст.112 АПК РФ, тем более, что в п.7 соглашения сторонами было указано на то, что другие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещаются в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2014 года по делу N А50-14764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов