Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 13АП-6414/14

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2014 г.

Дело N А56-39329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Савченко Т.М., представитель по доверенности от 23.04.2014, паспорт, Черепанов В.Г., представитель по доверенности от 22.04.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6414/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-39329/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "СпецСтрой"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обратилось с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский" о признании недействительным одностороннего отказа от 25.06.2013 г. СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр "Кировский" от Договора N 02/12 от 10.12.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений подростково-молодежного клуба "Молодежный" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 6, корп. 1 заключенного с ООО "СпецСтрой". В обоснование требований ответчик указывает, что основания для отказа от договора у ответчика отсутствовали.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Кировский" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Выводы суда о неправомерном отказе Заказчика в одностороннем порядке от выполнения условий договора подряда неправомерны. Судом не были приняты во внимания доказательства, представленные ответчиком, о нарушении истцом условий договора подряда.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.2 ст. 269,п.2 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "СпецСтрой" - Подрядчиком и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Подростково-молодежный центр "Кировский" (далее Учреждение, Заказчик) 10.12.2012 был заключен договор N 02/12 (далее - Договор), в соответствие с условиями которого Подрядчик (Истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений подростково-молодежного клуба "Молодежный", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д.6, к.1 для Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр Кировский" (далее - работы), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д.6, корп.1, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной сметой (Приложение N 1 к настоящему Договору) и равной 34 346 248 руб. на коэффициент снижения стоимости работ.

Согласно п. 3.1. Договора начало выполнения работ 01 февраля 2013 года Заказчик должен передать Объект Подрядчику по акту передачи объекта, проектно-сметную документацию в период с 28.01.2013 по 31.01.2013 года. Конечный срок выполнения работ по Договору - не позднее 31.08.2013 года.

30.01.2013 и 21.02.2013 сторонами подписаны Акты о передаче в работу помещений.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.03.2013 на сумму 26 824 руб. 82 коп., N 3 от 25.03.2013 на сумму 165 231 руб. 70 коп., N 4 от 25.03.2013 на сумму 1 450 254 руб. 82 коп.

20.03.2013 Заказчик направил Подрядчику письмо о необходимости временного прекращения ремонтных работ в помещениях первого этажа в осях 11-13, А/2-Д.

01.07.2013 Подрядчик получил от Заказчика Уведомление от 25.06.2013 г об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 9.2.9 Договора в связи с не устранением нарушений, выявленных в рекламационных актах от 25.03.2013, от 27.03.2013, от 08.04.2013, от 16.04.2013.

Полагая указанный отказ Заказчика от исполнения Договора незаконным, ООО "СпецСтрой" обратилось с настоящим иском о признании недействительным одностороннего отказа от 25.06.2013 г. СПб ГБУ "Подростково-молодежный центр "Кировский" от Договора N 02/12 от 10.12.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений подростково-молодежного клуба "Молодежный" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Морской Пехоты, д. 6, корп. 1, заключенного с ООО "СпецСтрой".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности отказа Заказчика в одностороннем порядке от выполнения условий договора подряда в силу недоказанности факта не своевременного устранения недостатков работ, поскольку срок устранения недостатков в рекламационных актах установлен не был.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у Заказчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что спорный Договор N 02/12 от 10.12.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений подростково-молодежного клуба "Молодежный", был заключен по итогам аукциона на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса, в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

В соответствие с п. 9.2.9 Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ и частью 3 статьи 450 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего договора: если отступления в выполненной работе от условий договора или иные недостатки в ее результате в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми. Полагая, что указанное положение договора регламентирует возможность заказчика отказаться от договора подряда, истец оспаривает заявленный ответчиком отказ, мотивируя не наступлением событий, предусмотренных договором в качестве оснований для отказа.

Подрядчик, обосновывая заявленные требования, указал на то, что Заказчик неправомерно отказался от исполнения условий спорного Договора, поскольку Подрядчик не участвовал в составлении актов о выявленных недостатках. Срок их устранения не был установлен. Таким образом, нарушений условий Договора со стороны Подрядчика допущено не было.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оно не может быть ограничено по соглашению сторон условиями Договора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Заказчик не должен обосновывать в данном случае свой отказ от Договора, и ссылаться на нарушение его условий, поскольку право на безусловный отказ Заказчика в одностороннем порядке предусмотрено Законом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 и пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-39329/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СпецСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева