Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-3094/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А53-762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от ООО "ЮниТайл": представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройфарфор"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу N А53-762/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диадема"

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Стройфарфор",

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройфарфор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что должник не исполнил обязательство перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 13.02.2014 на 10 часов 30 минут.

В определении суд указал, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Стройфарфор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление кредитора принято судом с нарушением процессуальных норм права, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные статьей 40 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание явился представитель ООО "Юни Тайл", вместе с тем, не представил суду документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы открытого акционерного общества "Стройфарфор".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При принятии заявления арбитражный суд проверяет наличие у заявителя права на обращение в суд с подобным заявлением и соблюдение требований, содержащихся в статьях 39 - 40 Закона о банкротстве, а также статьях 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона о банкротстве кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на основании части 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Из обстоятельств дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Диадема" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройфарфор" несостоятельным (банкротом) соответствует требование статьи 39 Закона о банкротстве. Заявление подписано от имени общества с ограниченной ответственности "Диадема" представителем Тамбергом Генрихом Генриховичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2013, в которой предусмотрено право Тамберга Г.Г. подписывать от имени общества, в том числе, заявления о признании банкротом любых должников.

С заявлением о признании должника банкротом кредитор представил Решение постоянно действующего третейского суда от 16.12.2013 по делу N Д-СЕ/2013 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору N 55024 от 15.08.2013 в размере 2 200 000 руб.; копию определения Шахтинского городского суда от 30.12.2013 о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда; исполнительный лист от 30.12.2013 по делу А2-5242/2013, выданный Шахтинским городским судом; договор N 55024 от 15.08.2013 возмездного оказания услуг; соглашение N 55024 от 16.10.2013 об уступке права требования; сведения о государственной регистрации кредитора и должника.

Непредставление в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве, и подтверждающих обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы), не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку суд не лишен возможности истребовать указанные документы при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу N А53-762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева