Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4927/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-28327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Кротов В.Е., паспорт, по доверенности от 14.01.2014; представитель Батченко М.Г., паспорт, по доверенности от 22.04.2014;

от истца: представитель Пеливанова Е.М., паспорт, по доверенности от 21.04.2014; представитель Донченко Н.Л., паспорт, по доверенности от 21.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года по делу N А53-28327/2013

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 1" (ИНН 6164102436, ОГРН 1026103280741)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис" (ИНН 6166019688, ОГРН 1026104029049)

о взыскании неустойки в размере 5 975 750 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области области "Лечебно-реабилитационный центр N 1" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 975 750 руб. неустойки по договору на поставку, монтаж и наладку оборудования (магнитно-резонансный томограф) N 529 от 25.12.2012

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерсервис" в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр N 1" 5 975 750 руб. неустойки, 52 878,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не полностью выявил обстоятельства, имеющие значения для дела (дата поставки оборудования, дата окончания истцом подготовки помещений под монтаж). Имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными (дата поставки оборудования, дата окончания истцом подготовки помещений под монтаж, определение бремени подготовки помещений, определение содержания акта от 07.06.2013). Имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (другая дата поставки, чем установил суд, другая дата готовности помещений, чем установил суд, наличие вины истца в разрез с выводом суда, наличие оснований для снижения неустойки). Имеет место нарушение норм материального права (неприменение судом п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, согласно которому ответчик полностью освобождается от неустойки, неприменение ст. 333 ГК РФ; применение норм, не подлежащих применению, а именно ст. 716 ГК РФ). Имеет место нарушение норм процессуального права (суд фактически лишил ответчика возможности подготовить возражения на новые доводы истца 06.02.2013).

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для возможности подробного изучения письменного отзыва истца на апелляционную жалобу.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство представителей ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе оставлено открытым.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. В судебном заседании заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции. Представлено письменное ходатайство, дополнительные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы и признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку данное ходатайство в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что он не мог заявить данное ходатайство по причинам, не зависящим от него, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Ходатайство представителей ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено ввиду следующего.

В соответствии счастью 5 статьи 158 ГК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров. У ответчика было достаточно времени для представления возражений и ознакомления с материалами дела. Отложение судебного разбирательство приведет к затягиванию судебного процесса. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), заключен договор N 529 (далее - договор), на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2012 N 0158200001312003391, по условиям которого, поставщик поставляет оборудование, осуществляет его монтаж и наладку, а заказчик оплачивает в соответствии с условиями договора. Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору). Оборудование (далее - товар) доставляется поставщиком с разгрузкой (погрузкой) с транспортного средства по адресу заказчика, указанному в п. 5.2 договора до места установки и монтажа (раздел 1 договора).

В соответствии с 2.1 договора, общая сумма договора составляет 53 000 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как установлено пунктами 3.2,3.3 договора, в течение 30-ти банковских дней осуществляется расчет по факту 100% поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки после предоставления заказчику документов, предусмотренных пунктами 3.4 настоящего договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставщик обязан осуществить 100% поставку оборудования заказчику, осуществить его монтаж и наладку в течение 120 календарных дней со дня подписания договора. Вместе с товаром поставщик предоставляет заказчику обеспечение гарантии поставщика на оборудование в размере двух процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), что составляет: 1 060 000 руб. Срок обеспечения гарантии поставщика на оборудование не может быть менее срока действия гарантии поставщика на оборудование, и должен быть не менее срока действия гарантии производителя оборудования.

Поставка оборудования, осуществление его монтажа и наладки осуществляется поставщиком по адресу заказчика: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 100 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что поставщик за 5 рабочих дней до осуществления отправки оборудования в адрес заказчика, факсимильным сообщением уведомляет заказчика о времени поставки оборудования в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при поставке оборудования поставщик предоставляет заказчику документацию, в том числе, товарную накладную и акт приема - передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки (образец приложения N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора по факту приемки оборудования заказчик и поставщик подписывают в 3 - экземплярах товарную накладную поставщика с указанием Ф.И.О. руководителя, ответственного лица, даты приемки и заверяют ее печатью и составляют в 2 экземплярах двухсторонний акт о состоянии готовности помещения осуществления монтажа и наладки оборудования на момент поставки Товара. Заказчик в течение 3 (трех) дней с даты подписания настоящего договора предоставляет поставщику план помещений с указанием их размеров, на основании которого в течение 3 (трех) дней поставщик разрабатывает предложение по размещению Товара. Предложение в течение 3 (трех) дней должно быть согласовано заказчиком или отклонено с указанием причин. Представитель поставщика приступает к разработке монтажных чертежей (технического задания на проектирование с привязкой к каждому помещению) только после того, как Предложение будет согласовано заказчиком. Разработка монтажных чертежей производится в течение недели с момента согласования предложений заказчиком. Заказчик на основании монтажных чертежей представленных поставщиком подготавливает помещения под установку и монтаж товара в соответствии с монтажными чертежами и с действующими нормативными документами. Представитель поставщика приступает к выполнению монтажных и наладочных работ после завершения подготовки помещений, о чем составляется двухсторонний Акт между заказчиком и поставщиком. Осуществление монтажа и наладки Товара производится представителем поставщика в срок не более 2 (двух) недель после готовности помещений заказчика. Товар до начала монтажа и наладки должен храниться в сухом отапливаемом помещении, таким образом, чтобы предотвратить любые возможности краж или порчи.

Согласно пункту 6.4 договора, при несоблюдении, предусмотренных договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

25.04.2013 истцом в адрес Министерства здравоохранения Ростовской области истцом направлено письмо N 276, о том, что ответчиком в срок до 25.04.2013 оборудование не поставлено. Обязанность по готовности к приемке оборудования истец исполнил.

25.04.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 277, согласно которому истец доводит до сведения ответчика, что в срок до 25.04.2013 поставка медицинского оборудования не произведена, информации о причинах задержки не получено.

25.04.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 130425, согласно которому указывает, что помещение для поставки оборудования должно соответствовать ряду требований, поставка будет возможна после окончательной готовности помещения к монтажу, о чем должен быть составлен двухсторонний акт между поставщиком и заказчиком, а также предоставлен акт-запрос о готовности помещения, после чего будет создана комиссия. Сослался на то, что аппарат находится на Европейском складе производителя и после сообщения о готовности помещения будет отправлен в адрес заказчика. Учитывая изложенное предлагает найти решение о продлении сроков действия договора. Также 25.04.2013 ответчиком направлено истцу письмо N 250403 от 25.04.2013, из содержания которого следует, что поставщик напоминает, какие должны быть требования к помещению.

26.04.2013 в адрес ответчика направлено письмо N 284, из которого следует, что информация ответчика о неготовности помещения к поставке товара не соответствует действительности. Основания для такого вывода ответчиком не приведены, с учетом изложенного истец доводит до сведения поставщика, что помещение готово для монтажа и приемки оборудования. Также указал, что в силу пункта 5.7 договора, акт готовности помещений составляется по факту приемки оборудования, в связи с чем, просит в кратчайшие сроки поставить оборудования.

24.05.2013 в адрес ответчика направлено письмо N 314, из содержания которого следует, что по состоянию на 24.05.2013 задержка поставки товара составляет 30 дней. Истец сослался в письме на пункты 6.2, 6.4 договора, просил в кратчайшие сроки поставить товар.

31.05.2013 ответчиком согласно товарной накладной поставлен товар на сумму 53 000 000 руб.

07.06.2013 составлен Акт готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа RU 28978 (форма акта фирмы TOSHIBA). В акте в виде таблицы указаны технические требования к помещениям, в том числе в соответствии с технической документацией, с указанием об их выполнении либо не выполнении.

В пунктах 16, 17 акта указано о том, что строительные и отделочные работы в помещениях не выполнены, от мусора и пыли не очищены.

В заключении указано о том, что помещение под монтаж не готово.

Акт составлен инженером по техническому надзору РМ Агаповым В.В.

В письме N 263 от 10.06.2013 N 263, истец сообщает о том, что замечания, указанные в акте готовности помещений под монтаж МРТ от 07.06.2013 будут устранены в срок до 17.06.2013.

17.07.2013стороанми подписан акт готовности помещений под монтаж магнитно-резонансного томографа.

Товар передан и введен в эксплуатацию 15.11.2013, согласно товарной накладной N 331 от 15.11.2013 на сумму 53 000 000 руб., акта приема - передачи оборудования от 15.11.2013, осуществления его монтажа и наладки по договору от 25.12.2012 N 529.

В адрес ответчика истцом 21.11.2013 направлена претензия N 609 (том 1 л.д. 80) с требованием об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком 21.11.2013, однако ответ на претензию не дан. Неустойка не оплачена.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование о взыскании неустойки в размере 5 975 750 руб. за период с 24.04.2013 по 14.11.2013.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса), подряда (§§ 5, 1 главы 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С точки зрения предмета спорного договора, включающего поставку, монтаж медицинского оборудования, передача которых, как следует из пункта 1.2 договора опосредуется товарными накладными (товар) и актами приема-передачи (результат работ по монтажу и наладке), данный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы поставки и подряда.

Соответственно, на основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ в части элемента поставки товара к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 30 ГК РФ (§§ 4, 3), в части элемента подряда - соответствующие положения главы 37 ГК РФ (§§ 5, 1).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Договором срок выполнения обязательств подрядчиком определен до 24.04.2013.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 ответчиком согласно товарной накладной (л.д. 25) поставлен товар на сумму 53 000 000 руб.

Актом о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранилище N 1 от 31.05.2013 данный товар принят на хранение.

Таким образом, фактически товар передан на ответственное хранение именно 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при поставке оборудования поставщик предоставляет заказчику товарную накладную; акт приема - передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки.

В рассматриваемом случае доказательств передачи акта приема - передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки в установленный договором срок не представлено.

В силу пункта 5.7 договора, по факту приемки оборудования заказчик и поставщик подписывают в 3 - экземплярах товарную накладную поставщика с указанием Ф.И.О. руководителя, ответственного лица, даты приемки и заверяют ее печатью и составляют в 2 экземплярах двухсторонний акт о состоянии готовности помещения осуществления монтажа и наладки оборудования на момент поставки Товара.

Таким образом пункт 5.7 определяет подписание акта о состоянии готовности помещения осуществления монтажа и наладки оборудования именно на момент поставки товара.

Товар поставлен ответчиком истцу 15.11.2013, что подтверждается товарной накладной N 331 от 15.11.2013 на сумму 53 000 000 руб. В этот же день, сторонами подписан акта приема - передачи оборудования от 15.11.2013, осуществления его монтажа и наладки по договору от 25.12.2012 N 529.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по договору наступила при отсутствии вины подрядчика, вследствие неисполнения заказчиком условий договора, предписывающего последнему создать все необходимые условия для выполнения работ, в том числе передать по акту помещения (п.5.8 договора).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.8 договора поставщик (подрядчик) приступает к выполнению монтажных и наладочных работ после завершения подготовки помещений, о чем составляется двухсторонний акт.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик многократно письмами информировал истца о наличии тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в частности о том, что не переданы помещения. Вместе с тем, из писем не усматривается, что подрядчик приостановил работы, то есть, фактически соответствующим правом не воспользовался, что лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в акте готовности помещений под монтаж оборудования магнитно-резонансного томографа RU 28978 (форма акта фирмы TOSHIBA) от 07.06.2013, составленным старшим инженером по техническому надзору отдела РМ, изложены технические требования к помещениям, в том числе в соответствии с технической документацией. Акт составлен в целях производства монтажа оборудования. Тогда как в силу пункта 5.9 договора, обязанность по монтажу возлагается на ответчика. Фактически данный акт составлен между ответчиком и компанией ЗАО "Тошиба Медикал Системз". Данный акт не может быть признан в качестве акта о состоянии готовности помещения для осуществления монтажа и наладки оборудования в соответствии с п. 5.7 договора, поскольку такой акт в силу пункта 5.7 подлежит составлению только по факту приемки оборудования заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства в рамках заключенного договора и в соответствии с условиями договора.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки N 2, составлен и подписан сторонами 15.11.2013. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком фактически выполнены обязательства в рамках договора именно 15.11.2013.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока поставки товара ответчиком и исполнения обязательств в рамках спорного договора подтверждено материалами дела: договором, актом, товарной накладной и иными доказательствами оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что является доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

За невыполнение обязательств по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка в размере 5 975 750 руб., за период, указанный в расчете.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункта 6.4 договора, при несоблюдении, предусмотренных договором сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

Давая оценку данному условию договора, истец правомерно произвел расчет неустойки от стоимости контракта, которая является платой за всю совокупность произведенных обществом действий по поставке, монтажу и наладке оборудования. При этом из пункта 6.4 договора прямо следует, что стороны согласовали ответственность за нарушение сроков осуществления поставщиком указанной совокупности действий.

Согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку суд признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, постольку требование о взыскании неустойки за нарушение обществом сроков поставки товара, монтажа и наладки оборудования заявлено истцом правомерно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств договора.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки с 24.04.2013 по 14.11.2013 (205 дней) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по основаниям приведенным выше судом первой инстанции верно установлен факт просрочки исполнения обязательств ответчиком в рамках спорного договора. Доказательств своевременности исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено. В связи с чем начисление неустойки за период с 24.04.2013 по 14.11.2013 является правомерным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Спорный договор поставки явился добровольным волеизъявлением сторон, в том числе в части установления обоюдной ответственности сторон, что также соответствует положениям статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора согласование отдельных позиций сторонами осуществляется с учетом совокупности достигнутых договоренностей о порядке исполнения сделки в целом.

В этой связи при оценке заявления ответчика о несоразмерности договорной неустойки суд первой инстанции верно принял во внимание согласованный сторонами срок поставки товара и его наладку, который нарушен ответчиком. Факт нарушения данного срока по вине заказчика ответчиком не доказан. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при установлении баланса интересов сторон учитывает, что под соразмерностью суммы неустойки следует понимать такую компенсацию потерь, которая адекватна и соизмерима нарушенному интересу, который в том числе следует из согласованных сторонами условий сделки.

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/2010 также указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства представителем ответчика в материалы дела не представлены. Ответчиком не приведено ни одного довода в обоснование своего ходатайства.

Исключительно указание ответчика на несоразмерность неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для автоматического снижения нестойки. Бремя предоставления доказательств несоразмерности в данном случае лежит на ответчике. Вместе с тем общество в нарушение положений 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о применении положений 333 ГК РФ не предстаило.

С учетом того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в размере 5 975 750 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место нарушение норм материального права - неприменение судом п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ, согласно которому ответчик полностью освобождается от неустойки; применение норм, не подлежащих применению, а именно ст. 716 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в части 2 статьи 408 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. Как видно из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по договору в пределах срока, установленного договором для выполнения работ, подрядчик начатую работу не приостанавливал по причине отсутствия перечисления обществом аванса со стороны заказчика или предоставления заказчиком ненадлежащей сметной документации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2013 г. по делу N А53-7008/2012, от 07 сентября 2012 г. по делу N А53-23255/2011, от 17 августа 2012 г. по делу N А53-25600/2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат императивно установленного положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что подрядчик, не реализовавший предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения робот и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ. То есть, с целью установления наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности в связи с нарушением заказчиком встречного обязательства, подрядчиком должны быть представлены доказательства фактического приостановления работ по договору. Как было указано, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приостановления работ в связи с обстоятельствами на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о применении к подрядчику ответственности за нарушение сроков поставки, монтажа и наладки оборудования по договору заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеет место нарушение норм процессуального права - суд фактически лишил ответчика возможности подготовить возражения на новые доводы истца 06.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дважды был объявлен перерыв - в судебном заседании 03.02.2014 до 06.02.2014 и в судебном заседании 06.02.2014 до 17 час. 00 мин. того же дня. При этом заявленное после перерыва ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями истца и представленными документами, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом представлена переписка сторон, в обоснование своих доводов для ознакомления с которой было предоставлено время с 10.30 до 17.00. Заявленное ответчиком устное ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, который может подтвердить неготовность помещения под монтаж оборудовании, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в деле достаточно письменных доказательств, подтверждающих доводы сторон, кроме того, суд учитывая предмет спора указал на то, что своевременное выполнение подрядных работ не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Обстоятельства выполнения обязательств по договору, согласно закону должны подтверждаться соответствующими документами, составленными в спорный период, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут подтверждаться или опровергаться свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года по делу N А53-28327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев