Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 20АП-7426/13

г. Тула

25 апреля 2014 г.

Дело N А23-1525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" (г. Калуга, ИНН 4027069286, ОГРН 1054003021621) - Зуевой Ю.С. (доверенность от 01.03.2014), от ответчика - Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (г. Калуга, ОГРН 1024000004654, ИНН 4028008286) - Какичева В.Л. (доверенность от 12.04.2013) и Родина М.М. (доверенность от 12.04.2013), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Андрианов" и общества с ограниченной ответственностью "КСАмет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 по делу N А23-1525/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - организация) о расторжении договоров подряда от 20.11.1012 N СТО 01/01-11-2012 и от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 и взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 042 545 рублей 80 копеек и неустойки в сумме 52 519 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 3).

Определениями суда от 19.06.2013 и от 12.08.2013, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Андрианов", общество с ограниченной ответственностью "КСАмет".

Решением суда от 19.09.2013 (т. 2, л. д. 113) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, что квалифицировано судом в качестве достаточного основания для их расторжения и возврата суммы неосвоенного аванса, перечисленного заказчиком.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель считает необоснованными возражения общества в отношении направленных в его адрес актов выполненных работ, ссылаясь на то, что фактически выполненные объемы работ не определены ввиду уклонения заказчика от их приемки. В качестве причины несвоевременного выполнения работ называет обнаружившиеся в ходе их выполнения объективные обстоятельства, препятствующие продолжению работ - вскрытие водяного столба (родника) и последовавшее в связи с этим приостановление работ. Указывает, что без проведения работ по локализации родника, которые являлись дополнительными, могла произойти гибель или повреждение объекта строительства.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявляет, что представленные обществом акты КС-2 не могли быть подписаны заказчиком, поскольку в них указывался перечень работ, не предусмотренный договором, а объем работ, который согласовывался при заключении договоров, был завышен. Утверждает, что форс-мажорные обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику завершить работы в срок, отсутствовали. Ссылается на неизвещение заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Обращает внимание на отсутствие у ответчика журнала работ, которым могли бы подтверждаться выполненные им объемы.

Определением апелляционного суда от 22.01.2014 (т. 3, л. д. 21) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство приостанавливалось.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, скорректировав неосвоенную сумму, подлежащую возврату истцу, в соответствии с экспертным заключением.

Представитель истца возражал против позиции ответчика в части включения в подлежащую возврату сумму стоимости дополнительных работ, отметив, что цена данных работ экспертом не определена.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.04.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час 00 мин 23.04.2014 и до 09 час 00 мин 24.04.2014.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 20.11.2012 между обществом (заказчик) и организацией (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по устройству фундамента N СТО 01/01-11-2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу 5 диагональных свай фундамента (рабочая документация 2010-10-КЖ) строящейся станции технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 13а (т. 1, л. д. 9).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов собственными силами и/или силами привлеченных третьих лиц.

Срок выполнения работ 04.12.2012 (пункт 1.6 договора).

Общая стоимость работ по договору, с учетом стоимости материалов, определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) в сумме 388 911 рублей (пункт 3.1 договора).

Кроме этого, 04.12.2012 между сторонами заключен договор на выполнение работ по устройству фундамента N СТО 02/01-11-2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фундамента (рабочая документация 2010-10-КЖ) строящейся станции технического обслуживания транспортных средств, машин и оборудования по адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, д. 13а (т. 1, л. д. 13).

Пунктами 1.2, 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов собственными силами и/или силами привлеченных третьих лиц в срок до 28.01.2013.

Общая стоимость работ по договору, с учетом стоимости материалов, определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1) в сумме 1 513 639 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.2 договоров в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (пункты 1.4), кроме случаев приостановления работ по инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от общей стоимости договора, а также пеню в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 1 526 175 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 124-126).

28.01.2013 истец направил в адрес ответчика письмо (т. 2, л. д. 144), в котором сослался на срыв ответчиком работ, запретив дальнейшее их осуществление.

В ответ на данное письмо организация направила в адрес общества акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 18), одновременно предложив осмотреть результат работ и подписать указанные акты.

В письме от 01.02.2013 (т. 2, л. д. 145) общество, сославшись на расторжение договора N СТО 02/01-11-2012, также предложило осмотреть выполненные работы и зафиксировать их результат. В тот же день - 01.02.2013 - в адрес организации были направлены претензии о расторжении договоров (с приложением с соглашения о расторжении) и возврате полученных денежных средств (т. 1, л. д. 27, 56, 58).

04.02.2013 сторонами проведен осмотр строительной площадки с фиксацией работ, выполненных подрядчиком (т. 1, л. д. 17).

В письмах от 06.02.2013 (т. 1, л. д. 24, 26) общество отказалось от подписания направленных организацией актов КС-2, КС-3, сославшись на несогласие с указанными в них объемами и стоимостью работ, а также датой, на которую они составлены.

Для продолжения работ 19.02.2013 между обществом и ООО "КСАмет" был заключен договор подряда (т. 1, л. д. 118).

Согласно актам приемки выполненных работ, подготовленных истцом, общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 составила 465 659 рублей 20 копеек, по договору от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 - 18 тыс. рублей. В связи с этим, по его мнению, ответчиком должны быть возвращены денежные средства в сумме 1 042 545 рублей 80 копеек (1 526 175 рублей - 465 659 рублей 20 копеек - 18 тыс. рублей).

Поскольку указанная сумма не была возвращена ответчиком добровольно, общество, начислив неустойку за просрочку выполнения работ и потребовав расторжения договоров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный договором N СТО 02/01-11-2012 срок окончания работ (28.01.2013) истец направил ответчику письмо (т. 2, л. д. 144), в котором запретил дальнейшее их продолжение.

В ответ на данное письмо организация направила в адрес общества акты формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 18), одновременно предложив осмотреть результат работ и подписать указанные акты.

В письме от 01.02.2013 (т. 2, л. д. 145) общество, сославшись на расторжение договора N СТО 02/01-11-2012, также предложило осмотреть выполненные работы и зафиксировать их результат.

04.02.2013 сторонами проведен осмотр строительной площадки с фиксацией работ, выполненных подрядчиком (т. 1, л. д. 17).

Вся последующая переписка сторон свидетельствует лишь о несогласии с объемами и стоимостью работ, выполненных подрядчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что сторонами путем обмена письмами достигнуто соглашение о расторжении договора от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012.

Кроме того, с учетом характера выполняемых работ (по договору от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 - монтаж пяти диагональных свай фундамента; по договору от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 - устройство фундамента) и предусмотренного пунктом 1.4 договора от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 условия о том, что после выполнения работ по этому договору, стороны заключают договор N СТО 02/01-11-2012, следует признать, что заключив договор от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012, истец и ответчик фактически констатировали прекращение договора от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012.

Судебная коллегия также отмечает, что привлечение истцом иного подрядчика для продолжения выполнения работ (договор подряда с ООО "КСАмет" от 19.02.2013) подтверждает факт прекращения договорных отношений с организацией.

Таким образом, поскольку на момент обращения с иском спорные договоры были прекращены по соглашению сторон, они не могли быть расторгнуты в судебном порядке.

Для определения объема и стоимости работ, выполненных в рамках спорных договоров, апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 3, л. д. 21), на разрешение которой поставлены вопросы об определении объема и стоимости работ по монтажу 5 диагональных свай фундамента и устройству фундамента (рабочая документация 2010-10-кж), выполненных по договорам от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 и от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012.

При этом судом указано на необходимость определения объема и стоимости работ исходя из условий договоров от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 и от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 (с приложениями), актов сдачи работ, замечаний к актам, договора от 19.02.2013 с ООО "КСАмет" (с приложениями) и актов к этому договору.

Кроме того, в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно необходимости выполнения дополнительных работ по устройству замка на водяной столб (родник), на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, выполнялись ли эти дополнительные работы, и если выполнялись, какова их стоимость, являлись ли они необходимыми и могло ли их невыполнение привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по договору от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 составляет 136 906 рублей 80 копеек; по договору от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 - 559 858 рублей 20 копеек (т. 3, л. д. 33); дополнительные работы по устройству замка на водяной столб выполнялись и их невыполнение могло привести к полному замачиванию суглинков, что сделало бы непригодным данный вид грунта для устройства всего фундамента; в дальнейшем присутствие воды могло привести к расслоению бетона и потере его первоначальной несущей способности; стоимость дополнительных работ определить не возможно из-за того, что в актах не указаны точные объемы работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным определить стоимость работ, выполненных по договору от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 в сумме 136 906 рублей 80 копеек; по договору от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 - 559 858 рублей 20 копеек.

Что касается дополнительных работ, на оплате которых настаивает ответчик, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, подрядчик может при доказанности факта необходимости их выполнения.

Как следует из экспертного заключения, дополнительные работы по устройству замка на водяной столб выполнялись и их невыполнение могло привести к полному замачиванию суглинков, что сделало бы непригодным данный вид грунта для устройства всего фундамента; в дальнейшем присутствие воды могло привести к расслоению бетона и потере его первоначальной несущей способности. При этом экспертом отмечено, что в общем журнале работ ООО "КСАмет", которое продолжило строительство, содержатся сведения о монтаже котлована, который не предусмотрен проектом, работы по засыпке котлована песком, битый бетон.

Соглашаясь с выводом эксперта о необходимости выполнения дополнительных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что истцу было известно о необходимости выполнения дополнительных работ.

Так, из акта обследования котлована от 27.11.2012 (т. 1, л. д. 78), составленного с участием представителей сторон и инженера-геолога ЗАО "Радиан", следует, что в нем имеется вода; при последующем заложении фундамента по другим осям необходимо присутствие инженера-геолога. Аналогичные обстоятельства зафиксированы и в акте обследования от 11.12.2012 (т. 1, л. д. 87).

В письме от 16.01.2013 ООО "Андрианов", которое разрабатывало проект строительства, указало на то, что в котловане был вскрыт водяной столб (родник), в связи с чем предложено выполнить дополнительные работы.

Аргумент истца о том, что в последующем, в письме от 20.01.2013 (т. 1, л. д. 81), ООО "Андрианов" указало на рекомендательный характер письма от 16.01.2013 и отсутствие необходимости внесения изменений в проектную документацию, не принимается судом, поскольку опровергается заключением проведенной по делу экспертизы.

Кроме того, как указал эксперт, привлеченное для последующего выполнения работ ООО "КСАмет" выполняло работы по засыпке котлована песком, не предусмотренные проектом.

Поскольку определив необходимость выполнения дополнительных работ, эксперт не определил их стоимость, суд апелляционной инстанции считает возможным принять ее в размере, указанном в одностороннем акте КС-2, направленном ответчиком истцу в ответ на его предложение расторгнуть договор (т. 1, л. д. 19, 20). Согласно указанному акту, представленному в дело истцом, стоимость дополнительных работ составляет 481 500 рублей (позиции 3, 6, 8, 16, 17) (1 169 329 рублей (общая стоимость работ по акту КС-2, направленному ответчиком до обращения истца в суд) - 687 829 рублей (стоимость работ по акту КС-2 по договору от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012, составленному ответчиком в суде первой инстанции для выделения дополнительных работ отдельно - т. 1, л. д. 85, 86)).

Поскольку указанная стоимость дополнительных работ истцом не опровергнута, мотивированных возражений не представлено, о проведении дополнительной экспертизы им не заявлено, суд признает выполненными дополнительные работы на сумму 481 500 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащая оплате истцом, составляет

1 178 265 рублей: 136 906 рублей 80 копеек по договору от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 (стоимость определена экспертом) + 559 858 рублей 20 копеек по договору от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 (стоимость определена экспертом) + 481 500 рублей (дополнительные работы).

В связи с тем, что общество уплатило 1 526 175 рублей, организацией должно быть возвращено 347 910 рублей (1 526 175 рублей - 1 178 265 рублей).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку судом установлено, что договоры были расторгнуты сторонами по взаимному согласию до обращения в суд, оставшаяся неосвоенной сумма аванса, определенная в вышеуказанном порядке, подлежит возврату истцу.

Представленное организацией в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 22.04.2014 N 169 на сумму 224 910 рублей (после решения суда первой инстанции) оценивается судебной коллегией как добровольная уплата долга, которая подлежит зачету в счет задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи с тем, что договор от 20.11.2012 N СТО 01/01-11-2012 прекратил свое действие ввиду заключения договора от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 (пункт 1.4) (надлежащее исполнение, статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а завершение работ по договору от 04.12.2012 N СТО 02/01-11-2012 в установленный срок оказалось невозможным по причине необходимости выполнения дополнительных работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска в 1 095 065 рублей 46 копеек составляет 23 950 рублей 65 копеек.

Госпошлина по неимущественным требованиям о расторжении договоров составляет 8 тыс. рублей (по 4 тыс. рублей по каждому договору).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 24 974 рублей 21 копейки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

С учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относится госпошлина по иску в сумме 7 906 рублей 29 копеек, по апелляционной жалобе - в сумме 635 рублей 40 копеек; на истца относится госпошлина по иску в сумме 16 341 рубль 36 копеек, по апелляционной жалобе - в сумме 1 364 рубля 58 копеек.

Расходы по экспертизе, уплаченные ответчиком, относятся на стороны следующим образом: на истца - в сумме 23 880 рублей 25 копеек, на ответчика - в сумме 11 119 рублей 70 копеек.

В результате зачета с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 17 635 рублей 54 копейки.

Неуплаченная госпошлина за неимущественные требования, в удовлетворении которых отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (за минусом переплаты по имущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2013 по делу N А23-1525/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" удовлетворить частично.

Взыскать с Октябрьского окружного отделения Калужской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" неосновательное обогащение в сумме 347 910 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" в пользу Октябрьского окружного отделения Калужской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в возмещение судебных расходов 17 635 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом купцов Кудриных" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 976 рублей 44 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Е.В. Рыжова