Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 07АП-11611/13

г. Томск

25 апреля 2014 г.

Дело N А27-16355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" (рег. N 07АП-11611/2013 (3))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-16355/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ОГРН 1027700132195)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга", Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ОГРН 1064223026493,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УСПЭР", г. Прокопьевск,

о взыскании 1 707 129 руб. 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" (далее - ООО "Стройтех "Радуга") о взыскании 1 707 129 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 323, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.02.2011 N 14А, обеспеченных поручительством ответчика и залогом имущества, принадлежащего ООО "Стройтех "Радуга".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Стройтех "Радуга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право ООО "Стройтех "Радуга" на защиту. Обязательство поручителя прекратилось в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением в худшую для поручителя и залогодателя сторону условий исполнения основного обязательства. В отношении заемщика - ООО "УСПЭР" введена процедура банкротства наблюдение, требования истца к заемщику уже включены в реестр требований кредиторов. Условия договора поручительства не содержат обязательства отвечать по долгам несостоятельного заемщика. При обращении взыскания на залог и установлении начальной продажной цены для реализации его на открытых торгах судом не была определена рыночная стоимость предмета залога, стоимость предмета залога завышена. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены также поручительством Майер Александра Арнольдовича, однако суд не привлек его к участию в деле.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитором) и ООО "УСПЭР" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 14А от 17.02.2011 (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4 600 000 рублей на срок до 02.02.2014 под 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии со ст. 329 ГК РФ между кредитором и ООО "Стройтех "Радуга" (поручителем) заключен договор поручительства от 17.02.2011 N ДП-14А/1.

В соответствии с договором поручительства от 17.02.2011 N ДП-14А/1, поручитель несет полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.02.2011 N 14А.

Также, исполнение обязательств по кредитному договору от 17.02.2011 N 14А обеспечено договорами залога, заключенными между кредитором и ООО "Стройтех "Радуга":

- N ДЗ-14А/1 от 17.02.2011, предметом которого являются автомобили:

1. INTERNATIONAL 94001, 2003 г.в., ПТС 42МР 004700, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецк 03.06.2009, идентификационный номер / VIN 3HSCNASR44N089592, цвет белый, залоговой стоимостью 1 056 000 рублей,

2. SAMRO S338RJ, 2001 г.в., ПТС 60 ТМ 356569, выдан Псковской таможней ОТО и ТК N 2 Псковского т/п 21.02.2008, идентификационный номер / VTN VK1S338RJPH200065, цвет темно-серый, залоговой стоимостью 264 000 рублей;

- N ДЗ-14А/2 от 17.02.2011, предметом которого является автомобиль YUTONG 952А, 2007 г.в., ПСМ ТА 125526, выдан Алтайской таможней 23.05.2007, номер двигателя 50702019697, цвет желтый, залоговой стоимостью 820 000 рублей.

Объем исполнения обязательств по кредитному договору оговорен сторонами в пунктах 2 договоров залога N ДЗ-14А/1 и N ДЗ-14А/2 от 17.02.2011.

Надлежащее исполнение Банком обязательств по предоставлению заемных денежных средств подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возврат денежных средств по кредитному договору определен графиком погашения задолженности, содержащимся в Приложении N 2 к кредитному договору.

В п.3.6.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 по делу N а27-9/2013 в отношении ООО "УСПЭР" введена процедура банкротства - наблюдение.

Банк, воспользовавшись правом на досрочный возврат кредита, 05.11.2013 направил ООО "Стройтех "Радуга" претензию с требованием возврата кредита, уплаты процентов и неустойки.

В связи с неисполнение ООО "Стройтех "Радуга" требований кредитора, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком требований кредитора о возврате долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил взыскав с поручителя денежные средства в сумме 1 707 129 руб. 43 коп. (ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Поскольку заемщиком не исполнены принятые им обязательства по кредитному договору от 17.02.2011 N 14А, факт неисполнения подтвержден материалами дела, судом первой инстанции, правомерно обращено взыскание на заложенное по договорам залога N ДЗ-14А/1 и N ДЗ-14А/2 от 17.02.2011 имущество:

- автомобиль INTERNATIONAL 94001, 2003 г.в., ПТС 42МР 004700, выдан МРЭО ГИБДД УВД г. Новокузнецк 03.06.2009, идентификационный номер / VIN 3HSCNASR44N089592, цвет белый, решением суда его начальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога - 1 056 000 рублей;

- автомобиль SAMRO S338RJ, 2001 г.в., ПТС 60 ТМ 356569, выдан Псковской таможней ОТО и ТК N 2 Псковского т/п 21.02.2008, идентификационный номер / VTN VK1S338RJPH200065, цвет темно-серый, решением суда его начальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога 264 000 рублей;

- автомобиль YUTONG 952А, 2007 г.в., ПСМ ТА 125526, выдан Алтайской таможней 23.05.2007, номер двигателя 50702019697, цвет желтый, решением суда его начальная продажная цена определена в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога 820 000 рублей.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены также поручительством Майер Александра Арнольдовича, однако суд не привлек его к участию в деле, суд находит несостоятельным, поскольку кредитор, вправе самостоятельно определять кому и в каком объеме предъявлять требования по кредитному договору. Доказательств нарушения прав поручителя принятым судом первой инстанции решением в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно прекращения договора поручительства в связи с введением в отношении заемщика процедуры банкротства, в результате чего вероятность удовлетворения требования основным должником значительно уменьшилась, что, по мнению заявителя, свидетельствует о прекращении в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании условий договора поручительства и норм законодательства.

Материалами дела не подтверждено изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поскольку условие об основаниях досрочного возврата кредита изначально содержались в кредитном договоре, и ограничений ответственности поручителя в договоре поручительства не содержится. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении договора поручительства по пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при обращении взыскания на залог и установлении начальной продажной цены для реализации его на открытых торгах судом не была определена рыночная стоимость предмета залога, стоимость предметов залога завышена, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества лишь при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 11 того же пункта указал, что если при рассмотрении указанных споров, по инициативе любой из заинтересованных сторон, будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену в соответствии с представленными ими доказательствами, независимо от его оценки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции спор между сторонами относительно установления начальной продажной цены имущества отсутствовал.

В суде апелляционной инстанции также не приведено каких-либо доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующими о существенном отличии рыночной цены от согласованной в договоре залога.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным и определил начальную продажную цену заложенных автомобилей в размере их залоговой стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не мог осуществить защиту своих прав подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по известному суду адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л. д.78-79).

В материалах дела имеется уведомление о получении данного определения ответчиком (т. 1 л. д. 89).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что адрес ответчика: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Чумышская, д.61А, не изменялся и указан ответчиком в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела (часть 4 статьи 123 АПК РФ), поэтому доводы жалобы о нарушении процессуальных норм отклоняются.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыва и мотивированных возражений на иск не представил, дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Стройтех "Радуга".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-16355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина