Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 11АП-2555/14

г. Самара

25 апреля 2014 г.

Дело N А65-3399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. - представитель Карев В.Ю. по доверенности N 1 от 15.04.2014 г.;

от ООО "Банковский долговой цент" - представитель Корнилов А.С по доверенности от 05.07.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-3399/2010 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-Авто+", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Нур-Авто+", Высокогорский район, ОГРН 1051645010230, ИНН 1616014098 (далее по тексту - ООО "Нур-Авто+", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.

02 ноября 2010 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (далее по тексту - ООО "Банковский долговой центр"), о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010 г.) недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

24 октября 2012 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3399/2010 от 22 декабря 2010 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2010 г. отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника (договора об отступном от 30.03.2010 г.) недействительной.

В судебном заседании 30 января 2013 г. было вынесено и оглашено протокольное определение о принятии уточнений к заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г., признана недействительной сделка должника по передаче ООО "Банковский долговой центр" здания Автоцентра и земельного участка; применены последствия недействительности сделки: на ООО "Банковский долговой центр" возложена обязанность возвратить должнику здание Автоцентра и земельный участок; восстановлена задолженность должника перед ООО "Банковский долговой центр" в размере 13 000 000 рублей по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 1040 от 27 июня 2008 г., заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и должником, договору об уступке прав (требований) N 319/10 от 16 ноября 2009 г., заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Банковский долговой центр".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 г. по делу N А65-3399/2010 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки должника недействительной

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013 г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 г. по делу N А65-3399/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Нур-Авто+" Дьячков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года в связи с поступлением дополнения к апелляционной жалобе судебное заседание отложено на 22 апреля 2014 года.

В судебном заседании 22 апреля 2014 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Нур-Авто+" Дьячкова А.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Банковский долговой цент" с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-3399/2010, исходя из нижеследующего.

Должник, в лице конкурсного управляющего Дьячкова А.Н., 02 ноября 2010 г. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, в соответствии с которым, на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) просил признать недействительной сделку должника по передаче ООО "Банковский долговой центр" здания Автоцентра и земельного участка по соглашению об отступном от 30.03.2010 г. и актам приема-передачи основных средств NК0000004 и NК0000002 NОС-1а от 30.04.2010 г.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания Автоцентра и земельного участка в конкурсную массу должника. В заявлении конкурсным управляющим должника указано на то, что 30 марта 2010 г. между должником и ООО "Банковский долговой центр" был заключен договор об отступном, предметом которого являлось представление ООО "Банковский долговой центр" здания Автоцентра и земельного участка с целью прекращения обязательств по уплате ООО "Банковский долговой центр" задолженности в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 1040 от 27.06.2008 г., заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и должником и договору об уступке прав (требований) N 319/10 от 16.11.2009 г., заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Банковский долговой центр". Данное соглашение об отступном было утверждено решением Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 г. по делу N ТСП-344-09. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 г. по делу N А65-26716/2010 решение Постоянно действующего третейского суда "Право" от 30.03.2010 г. по делу N ТСП-344-09 отменено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обоснованно исходил из следующего.

Глава 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве введена Федеральным законом 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная сделка совершена 30.03.2011 г., то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что в отношении оспариваемой сделки применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 1040 от 27 июня 2008 г., между АКБ "АК БАРС" ОАО и должником 03 июля 2008 г. был заключен договор об ипотеке здания Автоцентра и земельного участка, в соответствии с условиями которого должник передал в залог АКБ "АК БАРС" ОАО здание Автоцентра и земельный участок.

На основании договора об уступке прав (требований) N 319/10 от 16 ноября 2009 г. АКБ "АК БАРС" ОАО уступило ООО "Банковский долговой центр" имущественные права (требования) к должнику по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 1040 от 27 июня 2008 г. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что права требования по кредитному договору переходят от АКБ "АК БАРС" ОАО к ООО "Банковский долговой центр" с момента подписания договора.

В силу п.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.3 договора об уступке прав (требований) N 319/10 от 16 ноября 2009 г. предусмотрено, что в момент перехода к ООО "Банковский долговой центр" прав требования по кредитному договору ООО "Банковский долговой центр" получает права нового залогодержателя по договору об ипотеке от 03 июля 2008 г.

В силу ст. 355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору залога другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (ст.ст. 382 - 390 ГК РФ). Уступка залогодержателем своих прав по договору залога другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Из разъяснений содержащихся в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и права, возникшего из договора о залоге (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ООО "Банковский долговой центр" перешли все права требования по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 1040 от 27 июня 2008 г., в том числе и право залогодержателя по договору об ипотеке от 03 июля 2008 г. Договор об уступке прав (требований) N 319/10 от 16 ноября 2009 г. был исследован судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела и дела N А65-26716/2010.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 г. по настоящему делу) и не подлежат дополнительному доказыванию

30 марта 2010 г. между должником и ООО "Банковский долговой центр" заключено соглашение (договор) об отступном, предметом которого являлось представление должником ООО "Банковский долговой центр" отступного - здания Автоцентра и земельного участка, с целью полного прекращения своих обязательств по уплате ООО "Банковский долговой центр" задолженности в размере 13 000 000 руб. по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 1040 от 27.06.2008 г., заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и должником, договору об уступке прав (требований) N 319/10 от 16.11.2009 г., заключенному между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "Банковский долговой центр" и договору об ипотеке здания Автоцентра и земельного участка от 03 июля 2008 г.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи основных средств N К0000004 и N К0000002 N ОС-1а от 30.04.2010 г. следует, что здание Автоцентра и земельный участок переданы ООО "Банковский долговой центр" во исполнение условий договора об отступном от 30.03.2010 г.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 04 сентября 2013 г. требование ООО "Банковский долговой центр" в размере 13 000 000 руб. задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 03 июля 2008 г. (здание Автоцентра и земельный участок).

Конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен в материалы дела отчет N 3099-913 от 04.09.2013 г., в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества составила 5 419 400 руб., в том числе здание Автоцентра - 4 029 000 руб., земельный участок - 1 390 400 руб. Данный отчет об оценке приложен конкурсным управляющим к ходатайству об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества должника (здания Автоцентра и земельного участка).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка не является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и, следовательно, она не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как рыночная стоимость имущества, полученного ООО "Банковский долговой центр" в качестве отступного (5 419 400 руб.) значительно меньше суммы долга по прекращенным предоставлением отступного обязательствам 13 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требования ООО "Банковский долговой центр" на сумму 13 000 000 руб. путем представления отступного 30.03.2010 г. произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.02.2010 г.).

В силу п. 1 ст. 134 ГК РФ требование залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6572/12 от 20 июня 2013 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная правовая позиция изложена и в определении ВАС РФ от 03.12.2013 N ВАС-5364/13 по делу N А41-18181/11, определении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-3399/13 по делу N А55-24222/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013 по делу N А65-26869/2011.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N63) даны разъяснения, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь при наличии одного из следующих условий:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Из содержания представленного реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов второй очереди не заявлены; полностью погашены требования кредиторов первой очереди в размере 25 000 руб. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве должника следует, что вырученных денежных средств от реализации имущества должника достаточно не только для погашения текущих расходов конкурсного производства, но и для частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Так, от реализации имущества должника поступило на расчетный счет 91 824 536 руб., произведено частичное погашение требований кредиторов на сумму 65 577 046 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2013 г., от 25.09.2013 г. по настоящему делу).

Оспариваемой сделкой не прекращались обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

При рассмотрении требования ООО "Банковский долговой центр" о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченного залогом спорного имущества должника, судом было установлено, что 13 000 000 руб. - сумма основной задолженности по кредитному договору и в указанную сумму не входят финансовые санкции (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 г. по настоящему делу).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим должника не доказана необходимая совокупность условий, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС N 63, в связи с чем оспариваемая спорная сделка не может быть признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-3399/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-3399/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова