Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 11АП-4330/14

г. Самара

25 апреля 2014 г.

Дело N А49-10304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2014, принятое по делу N А49-10304/2013 (судья Телегин А.П.), по иску муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства", Пензенская область, Кузнецкий район, с. Пионер, (ОГРН 1045800607380), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс", Пензенская область, Кузнецкий район р.п. Евлашево, (ОГРН 1025800547123), о взыскании 1003972,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МУП Кузнецкого района Пензенской области "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Агрокомплекс" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в рассрочку в общей сумме 1003972,52 руб., в том числе: по договору N 11-11 от 22.03.2011 г. - суммы 127345,55 руб., включающей долг - 102906,66 руб., пени, начисленные за период с 22.09.2013 г. по 3.12.2013 г., - 21438,89 руб., штраф - 3000 руб.; по договору N 17-11 от 2.05.2011 г. - суммы 861433,86 руб., включающей долг - 745383,96 руб., пени, начисленные за период с 3.10.2013 г. по 3.12.2013 г., - 113049,90 руб., штраф - 3000 руб.; по договору N 19-11 от 27.05.2011 г. - суммы 15193,11 руб., включающей долг - 10304,04 руб., пени, начисленные за период с 27.09.2013 г. по 3.12.2013 г., - 1889,07 руб., штраф - 3000 руб.; и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

В направленном суду заявлении истец указал, что ответчиком платежными поручениями N 30 и N 31 от 31.01.2014 г. погашен основной долг по договорам N 11-11 от 22.03.2011 г. и N 19-11 от 27.05.2011 г. в общей сумме 113210,70 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом поддержаны требования о взыскании заявленной суммы задолженности и неустойки по договору N 17-11 от 2.05.2011 г. суммы 861433,86 руб., а также требования о взыскании неустойки и штрафа по договору N 11-11 от 22.03.2011 г. в сумме 24438,89 руб. и по договору N 19-11 от 27.05.2011 г. - 4889,07 руб.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования о взыскании долга по договорам N 11-11 от 22.03.2011 г. и N 19-11 от 27.05.2011 г. в общей сумме 113210,70 руб. принят судом. Общая сумма требований составила 890761,82 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2014 года по делу N А49-10304/2013 производство по делу в части требований муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области "Агентство по поддержке и развитию предпринимательства" о взыскании долга по договорам N11-11 от 22.03.2011 г. и N19-11 от 27.05.2011 г. в общей сумме 113213,40 руб. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 11-11 от 22.03.2011 г., N 17-11 от 2.05.2011 г. и N 19-11 от 27.05.2011 г., по условия которых истец (продавец) обязался передать ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях (приложениях N 1), являющихся неотъемлемой частью договоров, на условиях и сроках, предусмотренных договорами.

По договору N 11-11 от 22.03.2011 г. ответчик обязался принять и оплатить товар стоимостью 912793,25 руб. с рассрочкой платежа в три года, в суммах и в сроки, согласно графику погашения до 22 марта 2014 года.

По договору N 17-11 от 2.05.2011 г. ответчик обязался принять и оплатить товар стоимостью 6611637,51 руб. с рассрочкой платежа в три года, в суммах и в сроки, согласно графику погашения до 3 мая 2014 года.

По договору N 19-11 от 27.05.2011 г. ответчик обязался принять и оплатить товар стоимостью 91398,05 руб. с рассрочкой платежа в три года, в суммах и в сроки, согласно графику погашения до 27 мая 2014 года.

В соответствии с п. 5.2 договоров, за нарушение срока оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки и штраф в размере 3 000 руб. при просрочке товара свыше 10 дней.

Как следует из материалов дела, истцом принятые на себя обязательства по передаче товара по указанным выше договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи имущества от 22.03.2011 г., от 3.05.2011 г., от 27.05.2011 г.

Истцом указано, что ответчик нарушил, установленные графиками сроки платежей: по договору N 11-11 от 22.03.2011 г. - с 22.09.2013 г. по 22.11.2013 г. на общую сумму 102906,66 руб., по договору N 17-11 от 2.05.2011 г. - с 3.10.2013 г. по 3.12.2013 г. на общую сумму 745383,96 руб., по договору N 19-11 от 27.05.2011 г. - с 27.09.2013 г. по 27.11.2013 г. на общую сумму 10304,04 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков платежей согласно установленному графику истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата долга по договорам N 11-11 от 22.03.2011 г. в сумме 102906,66 руб. и N 19-11 от 27.05.2011 г. в сумме 10304,04 руб. произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд платежными поручениями N 30 и N 31 от 31.01.2014 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 454, 486, 488, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку товар ответчиком по договорам получен, сроки для внесения платежей в счет его оплаты истекли.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки и штрафа, поскольку факт нарушения предусмотренных договорами сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение сроков оплаты товара подтверждено материалами дела, неустойка установлена договорами, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на ее взыскание. Расчет судом проверен и обоснованно признан верным.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного названные ответчиком доводы в качестве оснований для уменьшения размера неустойки обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Каких-либо иных надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отказ истца от требования о взыскании долга по договорам N 11-11 от 22.03.2011 г. и N 19-11 от 27.05.2011 г. в общей сумме 113213,40 руб., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылками на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2014 по делу N А49-10304/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2014 по делу N А49-10304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева