Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-2948/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-43007/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 23.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по делу N А41-43007/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску (заявлению) ОАО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" к ЗАО "Этон-Энергетик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегионтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Этон-Энергетик" (далее - ответчик) о взыскании 49 097 руб. неосновательного обогащения и возмещении 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 30.08.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.09.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял заявленные требования (заявления от 13.09.2013 г. и от 10.01.2014 г.), с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика 27 434 700 руб. неосновательного обогащения. Протокольным определением суда от 29.01.2014 г. уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 13.01.2014 г. судом в порядке ст.124 АПК РФ принято уточнение наименования истца по делу на ОАО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО".

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

С Закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" в пользу Открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" взыскано 27 434 700 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Этон-Энергетик" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

05.10.2012 г. между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (покупатель) и ЗАО "Этон-Энергетик" (поставщик) был подписан Договор N 97/12, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется изготовить и поставить Оборудование согласно Спецификации для строительства Центрального теплового пункта (включая здание модульного типа (из сендвич панелей) с несущим металлическим каркасом), мощностью 1,72 МВт, по адресу строительной площадки Покупателя: Кировская обл., г. Слободской, район ЦТП ЗАО "Красный Якорь", ТЦП-10, выполнить проектные работы, осуществить монтаж, пуско-наладку (ПНР), а Покупатель обязуется оплатить и принять результат работ.

ОАО "Межрегионтеплоэнерго" с 08.11.2012 является полным правопреемником ЗАО "Межрегионэнергогаз", все имущество, права и обязанности ЗАО "Межрегионэнергогаз" перешли к ОАО "Межрегионтеплоэнерго" на основании договора о присоединении от 10.04.2012, ЗАО "Межрегионэнергогаз" прекратило свою деятельность (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ N 8127747407395 от 08.11.12г.).

Согласно п. 4.1. стоимость Договора составила 34 152 456 руб. 08 коп.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены ответчику авансовые платежи на общую сумму 28 711 893 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 4990 от 29.10.2012 г., N 4991 от 29.10.2012 г.

Согласно искового заявления ответчиком были выполнены работы по проектированию ЦТП-16,82 на сумму 1 277 193 руб. и приняты истцом, однако предусмотренное договором N 97/12 от 05.10.2012 г. оборудование ответчиком не было поставлено.

Заявитель апелляционной жалобы возражал, против обстоятельства не поставки товара, указал на то, что товар был поставлен истцу, однако последний отказался от его приемки.

Данный довод ответчика признается апелляционным судом обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.1.5 договора N 97/12 от 05.10.2012 года поставщик обязуется доставить оборудование на строительную площадку в течение 15 рабочих дней с момента получения от покупателя извещения о готовности фундаментов под монтаж оборудования (2.2.7 договора) в соответствии с п. 2.1.3 настоящего договора.

В п. 2.2.7 договора стороны согласовали, что истец обязуется обеспечить готовность фундаментов под монтаж оборудования с подписанием сторонами акта передачи строительной площадки под монтаж и возможность подключения к инженерным сетям и коммуникациям.

Истец телеграммой от 07.06.2013 г. (т.1 л.д.11) известил ответчика 10.06.2013 г. (дата получения телеграммы) о готовности принять оборудования.

Апелляционный суд расценивает данную телеграмму, как извещение покупателя, предусмотренное п. 2.1.5 спорного договора.

Таким образом, к моменту поставки оборудования, истцом, должны были быть выполнены встречные обязательства по подготовке фундаментов под монтаж оборудования и сторонами должен был быть подписан акт передачи строительной площадки под монтаж и возможность подключения к инженерным сетям и коммуникациям.

Однако доказательств выполнения своих встречных обязательств истец в материалы дела не представил.

На данное обстоятельство также ссылается и ответчик.

Согласно доводов апелляционной жалобы, желая передать оборудование, ответчик прибыл к месту отгрузки товара 17.06.2013 г., однако обнаружили, что место установки продукции не соответствует согласованным сторонами к ней требованиям, а именно не готов фундамент под монтаж оборудования, о чем ответчиком был составлен Акт (т.1 л.д. 69).

Данный акт был вручен представителю истца Паленову А.В. 19.06.2013, о чем имеется отметка последнего на данном акте.

19.06.2013 г. истец составил так же акт о невозможности осуществить приемку привезенного ответчиком оборудования (л.д. 70, т. 1).

Истец утверждает, что имело место просрочка поставки товара, в связи с чем истец телеграммой от 18.06.2013 года отказался от выполнения ответчиком работ по монтажу и пуску-наладке оборудования, однако повторно заявил о готовности принять спорное оборудование (л.д. 12, т. 1).

Данная телеграмма получена ответчиком 19.06.2013 г., о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

Также в материалах дела имеется телеграмма, направленная ответчиком в адрес истца 18.06.2013 года о том, что в месте приемки товара отсутствуют уполномоченные представители для приемки оборудования, а также отсутствуют подготовленные фундаменты, необходимые для установки оборудования (л.д. 13, т.1).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ответчиком, истец отказался от договора 05.08.2013 года, что подтверждается телеграммой (т.1 л.д. 52).

Истец полагает, что он вправе был отказаться от договора на основании п. 7.3 договора.

Согласно данного пункта, предусмотрено два основания для одностороннего расторжения договора: в случае поставки оборудования ненадлежащего качества 50% или нарушения сроков поставки, монтажа и /или пуско-наладки более чем 30 календарных дней, предусмотренных настоящим договором.

С учетом сроков согласованных сторонами в п. 2.1.5 договора о поставке товара в течение 15 рабочих дней с момента получения извещения от истца о готовности принять товар, срок до которого ответчик должен был произвести поставку товара, с учетом телеграммы истца - 31.06.2013 года.

Ответчик пытался отгрузить товар в период с 17 по 19.06.2013 года, соответственно сроки на отгрузку товара им не пропущены.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П.3 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец обосновывал отказ от договора п.3 ст. 487 ГК РФ, а в части подрядных работ ст. 717 ГК РФ.

Обстоятельство отсутствия подготовленных фундаментов истцом не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Апелляционный суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что истцом не исполнены встречные обязательства по подготовке фундаментов, в результате чего истец правомерно приостановил исполнение своих обязательств по отгрузке продукции.

Таким образом, правовых оснований для отказа от договора у истца не имелось ни по основаниям, предусмотренным ст. 487 ГК РФ ни по основаниям, предусмотренным в отношении оставшихся видов подрядных работ в порядке ст. 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор N 97/12 от 05.10.2012 года в настоящее время является действующим, так как ответчик от исполнения своего обязательства по поставке продукции не отказывался, из письма N 711/08 от 19.07.2013 г. следует, что ответчик готов осуществить передачу оборудования на условиях самовывоза (л.д. 89, т.1).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 года по делу N А41-43007/13 отменить.

В иске отказать

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич