Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-5194/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-35539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2014 по делу N А32-35539/2013

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью топливная компания "Гарант"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Победилово" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью топливная компания "Гарант" о взыскании 26 805 620 руб., в том числе 24 984 849,12 руб. неосвоенного аванса и процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением суда от 27.01.2014 с общества с ограниченной ответственностью топливная компания "Гарант", г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово", г. Киров взыскано 14 468 619,02 руб., в том числе 13 916 872,99 руб. неосвоенного аванса и 551 746,03 руб. процентов за период с 31.07.2013 по 22.01.2014. Взыскание процентов осуществлять до фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью топливная компания "Гарант", г.Краснодар в доход федерального бюджета взыскано 84 763,77 руб. госпошлины. С открытого акционерного общества "Аэропорт Победилово", г. Киров в доход федерального бюджета взыскано 72 264,33 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно сослался на дополнительное соглашение об изменении стоимости работ в размере 11 490 150, 88 руб. и возвращении до 31.07.2013 заказчику излишне уплаченных денежных средств в сумме 24 984 849, 12 руб., которое не заключалось между сторонами. Заключением ООО НПЦ "Витрувий" подтверждено завышение стоимости работ на сумму 11 067 976, 16 руб., исследование выполнено квалифицированными специалистами, содержит полный анализ всех позиций, суд необоснованно не принял заключение в качестве доказательств. Акты на сумму 3 526 047, 31 коп. не подписаны истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела от 26.02.2014, уведомления о возбуждении уголовного дела от 26.02.2014, уведомления об объединении дел от 12.03.2014, протоколов обыска (выемки) от 26.03.2014.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись и составлены после принятия обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 заключен договор генерального подряда N 1-2011 на реконструкцию пристройки к зданию Аэровокзала ОАО "Кировское предприятие", в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплекса работ по реконструкции пристройки к зданию Аэровокзала ОАО "Кировское предприятие", а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определяется согласованными сторонами сметами, составленными на основании текущих договорных цен. Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ.

Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента утверждения соответствующей сметы в виде приложения к договору перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в согласованном сторонами в смете размере (но не более 30% сметной стоимости работ) подлежащих выполнению генподрядчиком по указанной смете (п. 3.1. договора).

Как установлено п. 3.2. договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом ранее полученного аванса по каждой смете. Оплата производится не позднее 10 рабочих дней с момента подписания документов по форме КС-2 и КС-3.

В порядке п. 3.3. договора все расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Иные формы расчетов допускаются только по письменному соглашению сторон.

Из материалов дела также следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору генерального подряда N 1-2011 от 14.11.2011 и дополнительному соглашению N 1 от 14.12.2011, в соответствии с которым, стоимость работ по договору составляет 11 490 150,88 руб. подрядчик в срок до 31.07.2013 возвращает заказчику излишне уплаченные подрядчику в качестве аванса денежные средства по договору в сумме 24 984 849,12 руб. на счет ОАО "Аэропорт Победилово", а также срок окончания работ по договору - 31.07.2013.

Платежными поручениями N 2201 от 25.09.2012, N 2202 от 25.09.2012, N 2880 от 18.12.2012 истец перечислил подрядчику в качестве аванса за выполняемые работы по договору подряда 36 475 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Гарант" выполнило и передало заказчику предусмотренные договором работы на общую сумму 22558127,01 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как указал истец в иске, с целью определения объема фактически выполненных работ истец обратился в ООО НПЦ "Витрувий", по результатам проведения строительно-технической экспертизы выдано заключение N 1/2-314.1 от 26.06.2013, согласно которому установлено завышение сметной стоимости работ на объекте в сумме 11 067 976,16 руб.

Претензионным письмом от 22.07.2013 N 100/юр истец уведомил подрядчика о необходимости возвратить сумму в размере 24 984 849,12 руб., включающую в себя сумму завышения стоимости работ по договору генерального подряда, однако претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Неисполнение ООО "Гарант" требований "Аэропорт Победилово" о возврате суммы неосвоенного аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчик выполнил работы на общую сумму 22558127,01 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с целью определения объема фактически выполненных работ ООО НПЦ "Витрувий" была проведена строительно-техническая экспертиза, выдано заключение N 1/2-314.1 от 26.06.2013, согласно которому установлено завышение сметной стоимости работ на объекте в сумме 11 067 976,16 руб.

Также, истец указал, что ответчиком не были освоены денежные средства, полученные в качестве предоплаты в сумме 13 916 872, 99 руб.

Факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда, выявленный после приемки выполненных работ, может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

В соответствии пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили, сторонам было предложено, в том числе истцу, заявить о назначении экспертизы. Однако, стороны данное ходатайство не заявили.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение ООО НПЦ "Витрувий" составлено в одностороннем порядке, отсутствуют основания для установления достоверности сведений содержащихся в нем, невозможно определить участки, на которых проводилось исследование.

В случаях, когда спорным является качество выполненной работы, несоответствие стоимости работ, отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, в качестве доказательства может быть принято только заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, заключение ООО НПЦ "Витрувий" обоснованно не принято судом в качестве доказательств по настоящему делу, подтверждающих факт завышенной стоимости выполненных работ на сумму 11 067 976,16 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом без удовлетворения. При этом, истцом также не представлено доказательств сохранения работ в том виде, в котором они были сданы ответчиком для рассмотрения спора.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику платежными поручениями N 2201 от 25.09.2012, N 2202 от 25.09.2012, N 2880 от 18.12.2012 перечислено в качестве аванса за выполняемые работы по договору подряда 36 475 000 руб.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком, в свою очередь, предусмотренные договором работ выполнены в части на общую сумму 22 558 127,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Так как оплата работ произведена в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, исковые требования в части взыскания 13 916 872,99 руб. неосвоенного аванса правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 746,03 руб. за период с 31.07.2013 по 22.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 551 746,03 руб. правомерно удовлетворены судом.

Обращаясь с настоящей жалобой, истец указал, что ответчиком не выполнены работы на сумму 3 526 047, 31 коп., акты на указанную сумму не подписаны истцом.

Между тем, указанные доводы не подтверждаются материалами дела, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, направленные ему ответчиком. В деле имеется лишь один не подписанный акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4 на сумму 414 257, 51 руб. (том 1 л.д. 45), доводы о наличии неподписанных актов на сумму общую сумму 3 526 047, 31 коп. не нашли своего подтверждения.

Кроме того, оценив представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ КС-2 N 4, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, мотивированное обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 414 257,51 руб. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, работы на указанную сумму считаются принятыми. При этом, акт получен в 2011году, а экспертное исследование истцом проведено в 2013году.

При этом, истцом не представлены доказательства вызова подрядчика для проведения двустороннего исследования, не представлены доказательства сохранения работ для разрешения спора и проведения экспертизы в суде, ввиду чего, неблагоприятные риски возлагаются на истца. Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства сохранности объекта с 2011года до 2013года, ввиду чего не может принять достоверным представленное одностороннее исследование.

Ссылка заявителя жалобы на незаключение сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости работ в размере 11 490 150, 88 руб. и возвращении до 31.07.2013 заказчику излишне уплаченных денежных средств в сумме 24 984 849, 12 руб., в данном случае не имеет правового значения, позицию истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ не подтверждает.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-35539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева