Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-3170/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-43421/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент" (ИНН: 5010040971, ОГРН: 1105010000908): Науменко А.Н., генеральный директор на основании протокола от 09.04.2013, Савельев С.А., представитель по доверенности от 01.07.2013,

от ИП Гетманова О.Б. (ИНН: 501005739778, ОГРНИП: 310501029300031): Гетманов О.Б., на основании свидетельства от 20.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив Медиа Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-43421/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив Медиа Девелопмент" к индивидуальному предпринимателю Гетманову Олегу Борисовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрессив Медиа Девелопмент" (далее - ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гетманову Олегу Борисовичу (далее - ИП Гетманов О. Б.) о взыскании задолженности по партнерскому договору от 17.08.2011 и соглашению об исполнении обязательств по договору от 09.08.2012 в сумме 180 000 руб., неустойки в сумме 477 025 руб. Также истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2-4, 47-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2014 по делу N А41-43421/13 исковые требования ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент" оставлены без удовлетворения (л.д.73-74).

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.76-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Гетманов О.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011между ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент" и ИП Гетмановым О. Б. был заключен партнерский договор, в соответствии с условиями котороно истец и ответчик обязались объединить усилия для создания интернет-сайта http://www.weekend-magazine.ru (портал о досуге и развлечениях в Северном Подмосковье), а так же извлечению прибыли от продаваемой рекламы на созданном интернет-сайте (л.д.7-13).

Права и обязанности сторон согласованы и установлены в разделе 2 указанного договора.

Пунктом 3.1 партнерского договора установлено, что участник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору, обязан возместить другому участнику причиненные таким неисполнением убытки и компенсировать понесенные расходы.

В последующем, 09.08.2012 сторонами партнерского договора, во исполнение п.3.1 договора, было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате ИП Гетмановым О.Б. истцу на условиях соглашения суммы в размере 180 000 руб. в качестве компенсации расходов как убытков, понесенных обществом по договору (л.д.14-15).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент" указало, что ИП Гетманов О.Б. свои обязательства по договору не исполнил, компенсацию, предусмотренную соглашением, не выплатил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела понесения истцом расходов, предусмотренных соглашением, которые подлежат возмещению ответчиком.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорное соглашение является самостоятельным договором, устанавливающим безусловное денежное обязательство.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений по партнерскому договору от 17.08.2011, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение от 09.08.2012 не определяет денежное обязательство по оплате 180 000 руб. как безусловное, поскольку заключено во исполнение положений п.3.1 партнерского договора, определяет правовую природу данного обязательства на основании совокупности спорных договора и соглашения как убытков.

Такая правовая оценка соглашения от 09.08.2012 также подтверждается положениями п.6 соглашения, в котором стороны согласовали, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ИП Гетмановым О.Б. обязательств, ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент" вправе требовать в судебном порядке взыскании с предпринимателя всей суммы убытков и расходов, предусмотренных п.3.1 договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает спорное соглашение дополнительным соглашением к спорному договору, в котором стороны установили порядок возмещения понесенных стороной расходов, в случае подтверждения несения таковых.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела пояснений истца, общество в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент" во исполнение положений спорных договора и соглашения самостоятельно осуществил разработку технического задания, заключил с ООО "Роспартнер" договор на разработку графических материалов.

Таким образом, в рамках настоящего спора по существу заявлены исковые требования о возмещении ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент" убытков в виде понесенных последним расходов, связанных с исполнением спорного договора.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом по спорному партнерскому договору каких-либо расходов, равно как отсутствуют доказательства того, что спорные расходы истец нес по причине ненадлежащего исполнения ИП Гетмановым О.Б. обязательств по договору от 17.08.2011.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (л.д.95-137), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные документы представлены с нарушением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин непредставления названных документов в суд первой инстанции.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний истец в суд первой инстанции своего представителя в судебное заседание от 11.12.2012 не направил, соответствующие подтверждающие правовую позицию истца документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представил, не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции, ходатайство об истребовании данного доказательства у ответчика в связи с невозможностью самостоятельного получения этого доказательства истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Прогрессив Медиа Девелопмент" исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 года по делу N А41-43421/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич