Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 15АП-4628/14

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2014 г.

дело N А32-16472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-16472/2013

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "БОСПОР-Высокий Берег"; Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева"; Король Сергею Витальевичу

при участии третьего лица - временного управляющего Золочевской Ольги Владимировны

о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по пене в сумме 315 503,51 руб., просроченной платы за ведение ссудного счета в размере 103 638,5 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 478 952,81 руб., просроченной задолженности по процентам на внебалансе в размере 451 028,71 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 19 472 000 руб. Банк просит обратить взыскание на объекты недвижимости в пределах исковых требований согласно договору ипотеки N 1804/452/10781и-1; обратить взыскание на товары/продукцию, находящиеся в обороте СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", в размере залоговой стоимости 6 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному банком с ООО "Боспор-Высокий берег".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к Король Сергею Витальевичу.

Суд взыскал солидарно с ООО "БОСПОР-Высокий берег", г. Анапа (ИНН 2301073239, ОГРН 1102301000339), Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", ст. Варениковская (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1804/452/10780 от 07.03.2012 по состоянию на 30.04.2013 в размере 20 821 123,53 руб., из них: 19 472 000 руб. - основная задолженность, 478 952,81 руб. - задолженность по процентам, 103 638,5 руб. - задолженность за ведение ссудного счета, 451 028,71 руб. - задолженность по процентам на внебалансе, 315 503,51 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", ст. Варениковская (ИНН 2337005585 ОГРН 1022304064958), переданное в залог ОАО "Сбербанк России" по договору залога N 1804/452/10780/з-1 от 07.03.2012, общей залоговой стоимостью 6 000 000 руб.

Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Суд обратил взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", ст. Варениковская (ИНН 2337005585 ОГРН 1022304064958), переданное в залог ОАО "Сбербанк России", по договору ипотеки N 1804/452/10780/и-1 от 07.03.2012, общей залоговой стоимостью 202 308 683,03 руб.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости.

С ООО "БОСПОР-Высокий берег", г. Анапа (ИНН 2301073239 ОГРН 1102301000339) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) взысканы судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 20.05.2013 N 265266 государственной пошлины в размере 63 552,81 руб.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий

колхоз имени Куйбышева", ст. Варениковская (ИНН 2337005585 ОГРН 1022304064958) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Анапского отделения Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) взысканы судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 20.05.2013 N 265266 государственной пошлины в размере 63 552,81 руб.

С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева", ст. Варениковская (ИНН 2337005585 ОГРН 1022304064958) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении СПК Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" процедуры банкротства - наблюдение.

Податель жалобы считает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчиком не направлено требование о досрочном погашении задолженности.

В апелляционной жалобе заявлен довод о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель банка правовую позицию по спору поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 между истцом (кредитор) и ООО "БОСПОР-Высокий Берег" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1804/452/10780, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 07.03.2012 по 07.03.2017 с лимитом - 21 000 000 рублей, пропорционально предоставленному обеспечению согласно пункту 8 (пункт 1.1 договора).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых.

В пункте 6 кредитного договора установлены комиссионные платежи:

- за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 210 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;

-плата за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 5 договора для уплаты процентов;

-плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 1 договора.

Согласно пункту 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 N 1804/452/10780 были заключены: договор поручительства от 07.03.2012 N 1804/452/10780/п-1 - поручитель гражданин Король Сергей Витальевич; договор поручительства от 07.03.2013 N 1804/452/10780/п-2 - поручитель СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1804/452/10780 от 07.03.2012 между истцом (залогодержатель) и СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 1804/452/10780/и-1 от 07.03.2012, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящиеся на нем недвижимое имущество, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.6 договора, общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 202 308 683 рубля 03 копейки.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1804/452/10780 от 07.03.2012 между истцом (залогодержатель) и СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (залогодатель) был заключен договор залога N 1804/452/10780/з-1 от 07.03.2012, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию находящиеся в обороте (предмет залога), в составе и на сумму согласно приложению N 2 являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2 договора, на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости с применением дисконта в размере 50 % и составляет 6 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии N 1804/452/10780 от 07.03.2012 банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о возврате ссудной задолженности в срок до 10.04.2013, не исполнение которых послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование банка, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом отсутствуют.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по погашению кредита, процентов и платы за ведение ссудного счета по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 N 1804/452/10780, суд обоснованно удовлетворил требование банка о взыскании основной задолженности в размере 19 472 000 руб., процентов в размере 478 952,81 руб., платы за ведение ссудного счета в размере 103 638,5 руб., просроченной задолженности по процентам на внебалансе в размере 451 028,71 руб. по состоянию на 30.04.2013.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 N 1804/452/10780, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки по кредиту, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По расчету банка сумма неустойки по состоянию на 30.04.2013 составила 315 503,51 руб.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что размер пени, предусмотренный заключенным сторонами договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 N 1804/452/10780, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчики не представили суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представили доказательств, свидетельствующих о принятии ими всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. При таких условиях, суд обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "БОСПОР-Высокий Берег" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 N 1804/452/10780 является договор поручительства от 07.03.2013 N 1804/452/10780/п-2, заключенный между банком и СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева".

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства от 07.03.2013 N 1804/452/10780/п-2 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" не сослался на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником.

Судом установлено, что СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" является поручителем по кредитным обязательствам ООО "БОСПОР-Высокий Берег", в связи с чем, требования банка о солидарном взыскании с ООО "БОСПОР-Высокий-Берег", СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 N 1804/452/10780 в сумме 20 821 123,53 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.03.2012 N 1804/452/10780 банк заключил с СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" договор ипотеки от 07.03.2012 N 1804/452/10780/и-1 и договор залога N 1804/452/10780/з-1 от 07.03.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по уплате основного долга, процентов и пени, то суд обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" (договор залога N 1804/452/10780/з-1 от 07.03.2012 и договор ипотеки N 1804/452/10780/и-1 от 07.03.2012), и установил начальную продажную стоимость имущества в размере, определенном пунктом 1.6 договора от 07.03.2012 N 1804/452/10780/и-1 - в размере 202 308 683,03 руб.; пунктом 2 договора от 07.03.2012 N 1804/452/10780/з-1 - в размере 6 000 000 руб.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что банк направил заемщику требование о возврате полученного кредита 29.03.2012, то есть, до возникновения у заемщика обязанности по уплате основного долга и процентов.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что фактически требования о возврате ссудной задолженности по кредитному договору направлены 29.03.2013, но в тексте ошибочно указано, что требования датированы 29.03.2012. Уведомление получено кооперативом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении СПК "Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу А32-39260/2012 процедуры банкротства - наблюдение.

Довод апелляционной жалобы отклонен судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 по делу А32-39260/2012 принято к производству заявление о признании СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" несостоятельным (банкротом). Определением от 29.08.2013 по делу А32-39260/2012 в отношении СПК "Рыбколхоз им. Куйбышева" введено наблюдение.

Исковое заявление банка по делу А32-16472/2013 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 24.05.2013, то есть, до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения. При рассмотрении дела А32-16472/2013 банк не заявлял о приостановлении производства по делу.

Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд правомерно рассмотрел иск банка в отдельном исковом производстве. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за неисполнение обязательства подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства существенно не отличается от ответственности по договорам, регулирующим аналогичные правоотношения. Ответчик не представил доказательства того, что неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах размер неустойки не подлежал снижению применительно к статье 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы. Суд принимает во внимание, что государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. уплачена платежным поручением от 18.02.2014 N 7.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 по делу N А32-16472/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева